原告：沈陽飛行船數(shù)碼噴印設(shè)備有限公司
被告：青島瀚澤電氣有限公司（委托人）
案由：買賣合同糾紛（外觀設(shè)計(jì)專利）
專利名稱：蒙氏烤羊爐
專利號(hào)：ZL201530435095.5

案情介紹：

原告濟(jì)南助成餐飲管理咨詢有限公司與被告上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，被告于法庭辯論結(jié)束前提起反訴，本院依法合并審理。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月15日、3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。伺候本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月9日、2020年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告濟(jì)南助成餐飲管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《羊東家專利烤羊爐銷售合作協(xié)議》；2、判令被告立即停止仿造“蒙氏烤羊爐”設(shè)備；3、判令被告立即停止仿造“六邊蒙氏烤羊爐”設(shè)備；4、判令被告立即停止銷售仿造的“蒙氏烤羊爐”設(shè)備；5、判令被告向原告支付違約金人民幣100萬元；7、判令被告賠償原告損失70266元；8、判令被告賠償原告“蒙氏烤羊爐”A款設(shè)備樣品一臺(tái)價(jià)款21000元；9判令被告賠償原告“蒙氏烤羊爐”B款（即“六邊蒙氏烤羊爐”）設(shè)備樣品一臺(tái)價(jià)款27000元；10、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告撤回了第7項(xiàng)要求被告賠償損失70266元的訴訟請(qǐng)求。

法庭審理：

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，原、被告之間的《羊東家專利烤羊爐銷售合作協(xié)議》并非專利合同，原告本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是基于合同要求被告承擔(dān)違約則擔(dān)任，故本案系買賣合同糾紛，而非專利糾紛。

關(guān)于簽訂《羊東家專利烤羊爐銷售合作協(xié)議》是否存在欺詐和重大誤解，協(xié)議約定協(xié)議所指的烤羊爐為原告專利設(shè)備，享有完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家專利保護(hù)；設(shè)備采用封閉式高溫輻射的烘炯工藝，烤制時(shí)具有健康味美、節(jié)省人工、超級(jí)節(jié)能、快速高效、低碳環(huán)保、一爐多用等特點(diǎn)。原告稱協(xié)議項(xiàng)下烤羊爐設(shè)備使用了蘇玉科享有的專利號(hào)為ZL201420582799. 5和 ZL201520232531. 3 的實(shí)用新型專利并具有專利實(shí)施許可合同，上述專利授權(quán)公 告日分別為2015年1月21日和 2015年9月2日 ，上述實(shí)用新型專利的摘要及說明書中關(guān)于專利的描述能對(duì)應(yīng)協(xié)議中關(guān)于設(shè)備特點(diǎn)的 描述，協(xié)議在履行過程中也取得了外觀設(shè)計(jì)專利。本院認(rèn)為，原、被告在簽訂《羊東家專利烤羊爐銷售合作協(xié)議》協(xié)議時(shí)， 協(xié)議項(xiàng)下設(shè)備具備實(shí)用新型專利，在協(xié)議履行過程中又取得了外觀設(shè)計(jì)專利，故不存在欺詐及重大誤解的情形， 被告要求撤銷協(xié)議，無法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于被控設(shè)備一是否為被告制造、銷售，被告認(rèn)為原告的公證是從貨到章丘市開始的，在這之前的過程均未公證，期間可能存在調(diào)包。本院認(rèn)為，被告對(duì)于樊宗林受原告委托向其購(gòu)買烤羊爐不持異議，被控設(shè)備一上印有被告使用的歐匠標(biāo)識(shí)及被告的聯(lián)系電話，原告為證明被控設(shè)備一的運(yùn)輸過程亦提供了相應(yīng)證據(jù)。在原告提供的證據(jù)已具有高度蓋然性的情況下，被告雖稱公證之前可能存在調(diào)包，并未提供證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)被告該抗辯理由不予采信。結(jié)合原告提供的宣傳冊(cè)、被告網(wǎng)站截圖以及被告處拍攝的視頻，可以認(rèn)定被告實(shí)施了制造、銷售被控設(shè)備一的行為。關(guān)于被控設(shè)備一是否構(gòu)成仿造協(xié)議項(xiàng)下設(shè)備 “ 蒙式烤羊爐”，審理中，原、被告確認(rèn)協(xié)議項(xiàng)下設(shè)備 “蒙式烤羊爐”使用了蘇玉科原專利號(hào)為ZL201530435095.5的外觀設(shè)計(jì)專利（兩者外觀一致）。雙方確認(rèn)將專利號(hào)為ZL201530435095.5的外觀設(shè)計(jì)專利證書中的圖片與被控設(shè)備一作比較，兩個(gè)設(shè)備的外觀是一致的、 高度相似的，僅有細(xì)微差別，不影響相似性。 本院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被控設(shè)備一與協(xié)議項(xiàng)下設(shè)備 “ 蒙式烤羊爐” 具有高度相似性， 僅有細(xì)微差別， 應(yīng)認(rèn)定為仿造。 被告的仿造行為構(gòu)成違約， 原告有權(quán)根據(jù)協(xié)議第六條第2款的約定解除合同，并要求被告支付違約金。被告辯稱協(xié)議第六條第2款屬于格式條款，加重了被告責(zé)任，排除了被告主要權(quán)利，應(yīng)屬無效；蘇玉科在設(shè)備外觀已經(jīng)公開的情況下仍去申請(qǐng)專利，與原告構(gòu)成惡意串通， 該協(xié)議第六條第 2款應(yīng)屬無效。

本院認(rèn)為，協(xié)議第六條第2款非格式條款，約定的內(nèi)容也不屬于無效情形，被告亦無證據(jù)證明原告與蘇玉科惡意串通損害被告利益，對(duì)被告上述抗辯理由，本院不予采信。

對(duì)于被告應(yīng)支付的違約金數(shù)額，被告認(rèn)為協(xié)議約定的違約金金額過高，請(qǐng)求調(diào)整。本院認(rèn)為， 結(jié)合協(xié)議的履行情況、原、被告雙方的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，本院將違約金酌情調(diào)整至25萬元。

關(guān)于被控設(shè)備二是否構(gòu)成仿造協(xié)議項(xiàng)下設(shè)備 “ 六邊蒙氏烤羊爐 ”，原、被告確認(rèn)協(xié)議項(xiàng)下設(shè)備 “ 六邊蒙氏烤羊爐 ” 使用了蘇玉科專利號(hào)為ZL201630091074. 0的外觀設(shè)計(jì)專利（兩者外觀一致）。被告確認(rèn)被控設(shè)備二是其生產(chǎn)銷售的，但其外觀與專利號(hào)為 ZL201630091074.0的外觀設(shè)計(jì)專利證書中的圖片有很大差異，不相類似。 本院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被控設(shè)備二與協(xié)議項(xiàng)下設(shè)備“六邊蒙氏烤羊爐 ”在外觀上具有較大差異，不能認(rèn)定為是仿造。

對(duì)于原告要求被告停止仿造 “蒙氏烤羊爐 ”、“ 六邊蒙氏烤羊設(shè)備，及停止銷售仿造的“蒙氏烤羊爐 ”、“ 六邊蒙氏烤羊爐 ”備，本院認(rèn)為，原告本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是基于合同要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，而停止仿造及停止銷售仿造的設(shè)備，并非違約責(zé)任的承擔(dān)形式，而是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，故對(duì)原告在合同之訴中提出的該些訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

對(duì)于原告要求被告賠償“蒙氏烤羊爐”A款設(shè)備樣品及“蒙氏烤羊爐”B款設(shè)備樣品的價(jià)款，由于被告否認(rèn)收到過上述樣品，原告亦無證據(jù)證明向被告交付了上述樣品，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院難以支持。

判決結(jié)果：

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十二條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定， 判決如下：

一、解除原告（反訴被告）濟(jì)南助成餐飲管理咨詢有限公司與被告（反訴原告）土海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司之間的《羊東家專利烤羊爐銷售合作協(xié)議》；

二、被告（反訴原告）上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）濟(jì)南助成餐飲管理咨詢 有限公司支付違約金25萬元；

三、駁回原告（反訴被告）濟(jì)南助成餐飲管理咨詢有限公司的其余本訴訴訟請(qǐng)求；

四、駁回被告（反訴原告）上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。

借鑒意義：

企業(yè)的創(chuàng)新能力，在一定程度上可以用其保有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量衡量。企業(yè)創(chuàng)新結(jié)果需要投入大量的成本，對(duì)創(chuàng)新結(jié)果的保護(hù)更是需要重視和慎重。由于原告在本身專利保護(hù)方面存在著較大風(fēng)險(xiǎn)，給自身的權(quán)益訴求和案件的審理帶來一定困難。但不妨換個(gè)角度，將專利侵權(quán)案件轉(zhuǎn)換成合同糾紛，則案件得以順利進(jìn)行，自身專利權(quán)益得到保護(hù)。本案的審理，對(duì)中小企業(yè)在專利方面風(fēng)險(xiǎn)防控起到警示作用，同時(shí)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理案件中，提供了一條保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的新途徑。