原告（上訴人）：梁山朝輝飼料銷售有限公司
被告（被上訴人）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：山東華夏維康農(nóng)牧科技有限公司（委托人）
案由：商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛
商標(biāo)圖樣：齊魯維康
申請(qǐng)?zhí)枺?7114162
核定使用商品（第31類）：飼料、渣滓（飼料）、動(dòng)物催肥劑、米粉飼料、動(dòng)物食用酵母等。

案情介紹：
上訴人梁山朝輝飼料銷售有限公司（簡(jiǎn)稱朝輝公司）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初4919號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2019年12月20日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
三方均提交了各類證據(jù)。
原審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分“齊魯維康”與引證商標(biāo)“華夏維康”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形部分都有弧線元素，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“飼料、渣滓（飼料）”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“飼料、活動(dòng)物”等商品在消費(fèi)渠道、消費(fèi)群體等方面存在交叉、重疊，構(gòu)成同一種或類似商品，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。針對(duì)朝輝公司關(guān)于未收到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的答辯通知，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)程序違法的訴訟理由，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了發(fā)文日期為2018年4月19日的《商評(píng)委與郵局發(fā)文交接清單》，其中載明發(fā)文133件，涉及本案的發(fā)文號(hào)為WXXG20180000000126DBTZO，收文單位為“梁山朝輝飼料銷售有限公司”，商標(biāo)名稱為“齊魯維康”，注冊(cè)號(hào)為17114162，對(duì)該證據(jù)予以采信。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回朝輝公司的訴訟請(qǐng)求。
朝輝公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷被訴裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，其主要上訴理由是：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、圖形部分的構(gòu)圖和整體外觀方面區(qū)別明顯，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、華夏維康公司均服從原審判決。
北京市高級(jí)人民法院查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、被訴裁定、行政階段及原審訴訟階段的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此予以確認(rèn)。

法庭審理：
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系的商品。商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似。判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，需綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、相關(guān)公眾的注意程度等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)。
訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“飼料、渣滓（飼料）”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“飼料”等商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面均相同或相近，構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文文字“齊魯維康”、英文字母“Qiluweikang”及圖構(gòu)成,中文文字“齊魯維康”為其顯著識(shí)別部分。引證商標(biāo)由中文文字“華夏維康”、英文字母“HUAXIAWEIKANG”及圖構(gòu)成，中文文字“華夏維康”為其顯著識(shí)別部分。訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，容易認(rèn)為使用前述商標(biāo)的商品來(lái)源于同一主體或者商品提供者之間具有特定關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和原審法院對(duì)此認(rèn)定正確。朝輝公司的相關(guān)上訴理由不能成立，北京市高級(jí)人民法院不予支持。

判決結(jié)果：
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。朝輝公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。

借鑒意義：
誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)既是基本的商業(yè)倫理道德，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不二法則。提高自身商品質(zhì)量，提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，才是正途。對(duì)于“傍名牌”行為，企業(yè)需給予足夠的重視和采取積極作為的方式，保障自身商標(biāo)的合法權(quán)利，保障自身市場(chǎng)。近年來(lái)政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度越來(lái)越高，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的商標(biāo)使用，對(duì)惡意搶注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，打擊力度逐步提高，警示商家主動(dòng)收斂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。