高h纯肉无码视频在线观看,毛片一区二区三区无码,国产成人无码免费看片软件

第11536737號“龍大”商標無效宣告申請案

作者：千慧

發布時間：2019-07-24

文章來源：千慧知識產權

商標圖樣：

注冊號：11536737

商標類別：31

商品/服務項目：堅果(水果)；新鮮水果；新鮮花生；蘋果；櫻桃；梨；新鮮檳榔；新鮮蔬菜；食用植物根；鮮食用菌

被申請人：煙臺金龍投資有限公司

申請人：龍大食品集團有限公司

申請人的理由和依據：

被申請人于2014年2月28日注冊第11536737號“

”商標，2015年5月申請人對該商標提出了注冊商標無效宣告申請。理由如下：

1.申請人系食品加工為主業的國家級農業產業化龍頭企業，“龍大”系申請人知名字號，應受到法律保護。被申請人與申請人同處一地，被申請人在同一行業申請爭議商標的行為侵犯了申請人及其下屬企業的在先企業字號權，違反了《商標法》第三十二條之規定；

2.爭議商標與申請人在先注冊在第31類商品上的第652027號“LONG DA”商標和第1272218號、第1959194號、第3302276號“龍大”商標構成相同或類似商品上的近似商標，違反了《商標法》第三十條之規定，極易造成消費者的混淆誤認；

3.申請人下屬山東龍大肉食品股份有限公司之第758491號“LONG DA”商標是其“龍大”商標及商號的對應拼音，早在2002年就已被認定為第29類“加工過的果蔬、水產品、肉制品”商品上的馳名商標，爭議商標明顯是對申請人馳名商標的摹仿和翻譯，極易誤導消費者，致使申請人的利益可能受到損害。違反了《商標法》第第十三條第三款之規定；

4.爭議商標原注冊人系商標代理機構“煙臺炳誠商標事務所有限公司”，2015年11月在商標無效宣告審理過程中，才轉讓給現商標注冊人。爭議商標的注冊違反了《商標法》第十九條第四款之規定；

5.被申請人在先大量復制、模仿國內外知名品牌，其行為具有極強的不正當競爭惡意，嚴重擾亂市場經濟秩序，違反職業道德，造成不良影響。違反了《商標法》第十條第一款第八項、第四十四條第一款之規定。

申請人的主要證據：

1.申請人及關聯企業的基本情況和榮譽介紹；

2.申請人馳名商標證明；

3.引證商標注冊證；

4.有關申請人及引證商標的廣告宣傳情況、銷售情況及商品圖片等；

5.被申請人大量搶注商標的注冊清單。

被申請人的答辯理由：

1.申請人提交的證據不能證明其與關聯公司的經營范圍與爭議商標指定使用的商品存在關聯性，爭議商標的注冊使用未損害申請人及其關聯公司的在先企業字號權；

2.爭議商標與申請人引證商標未構成使用在類似商品上的近似商標；

3.爭議商標與申請人馳名商標“LONGDA”區別明顯，未構成對馳名商標的復制、摹仿。

裁決結果：

商標評審委員會審查認為，爭議商標與引證商標第652027號、第1272218號、第1959194號、第3302276號“龍大”和其對應拼音“LONGDA”商標構成近似商標。爭議商標指定使用商品“新鮮水果”等與引證商標“LONGDA”核準使用的“新鮮水果”相同，與其他引證商標核準使用的“小麥、植物種子”等功能用途相近、消費群體及銷售渠道重疊，關聯密切。被申請人與申請人同處山東省煙臺市，對申請人的“LONGDA ”、“龍大”商標知名度理應知曉，故其注冊爭議商標的行為難謂正當。爭議商標的注冊使用已違反修改前《商標法》第二十八條之規定。

因商標評審委員會已經適用修改前《商標法》第二十八條對申請人權利予以保護，故對于爭議商標是否違反修改前《商標法》第十三條第二款不再進行審理。

商標評審委員會認為，關于在先企業商號權的保護應當結合在先權利人所從事行業、經營范圍等方面進行判斷。“龍大”作為申請人商號經過長期宣傳使用，已享有一定的知名度和影響力。被申請人將其作為爭議商標注冊使用在“新鮮水果”等商品上，易使消費者將其與申請人想聯系，損害申請人在先商號權，違反了修改前《商標法》第三十一條之規定。

綜上，商標評審委員會依法裁定爭議商標予以無效宣告。

本案所涉法律依據有：

《商標法》第十條第一款第八項：“下列標志不得作為商標使用......（八）有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”。

《商標法》第十三條第三款：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”。（修改前《商標法》第十三條第二款）

《商標法》第十九條第四款：“商標代理機構除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”。

《商標法》第三十條：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告”。（即：修改前《商標法》第二十八條）

《商標法》第三十二條：“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”。（即：修改前《商標法》第三十一條）

《商標法》第四十四條第一款：“已經注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效”。

對企業的啟示：

本案中，在適用《商標法》第三十條時，對于商品類似的判斷，商標評審委員會顯然突破了《類似商品和服務區分表》的標準。

引證商標與爭議商標同屬第31類，卻分屬不同群組，從《類似商品和服務區分表》來看，不同群組商品之間不判定為類似商品。但是，本案中審查員從“商品的功能用途、消費群體、銷售渠道”等方面對于雙方商品進行了對比，結合申請人所處行業作出了爭議商標核準使用商品與引證商標核準使用商品類似的認定。本案的裁定告訴我們欲要證實商品構成類似時，有必要提供商品本身、雙方所處的行業和經營范圍具有重合性之論證，這樣對于突破傳統商品分類具有重大意義。

反之，如果兩種商品按照《商品和服務區分表》可能判定為類似群組的商品，我們欲要證明企業核準使用的商品之前不具有類似性，就有必要從企業所處行業的特殊準入制度、行業特殊性，商品/服務提供者或者渠道本身的特殊性等方面論證二者區別（如：銀行、期貨和證券行業的服務均屬于3602群組，但是這三類金融機構特殊的準入制度和嚴格的審批程序導致事實上，對其商標的商業使用不可能造成相關公眾的誤認和混淆）。事實證明，經過嚴密的邏輯論證后，如果構成認定商品/服務類似的各個條件均不符合，則認定其不類似的機會將大大增加。

關于《商標法》第十三條適用之問題，商標評審委員會遵循了“按需認定”的原則。即依據第三十條可以認定與普通商標構成近似商標的前提下，就不再對第十三條“馳名商標”條款的適用進行審查了。為了讓審查員有更多的審查理由，建議針對類似案件盡可能將各種法律依據均提供給商標評審委員會，以增加勝算機會。

最后，有關于《商標法》第三十二條對受保護的“在先權利”之認定問題。“在先權利”指商標權以外的其他法定權利和合法權益。就商號權的保護而言，不僅僅需要論證爭議商標與在先商號相同或者近似，還要舉證證明爭議商標的使用對在先商號權將造成損害，造成相關公眾的混淆。此時，證實申請人企業具有知名度，雙方同屬一地或者同一行業等對于保護其在先商號權非常必要。

：【千慧設計】風吹麥浪十里飄香 “小官莊園”純粹的田園氣息撲面而來

：【千慧設計】成名路上的小心機，「圣安泰」全新呈現