久久久久无码中,MM1313亚洲精品无码,午夜无码一区二区三区在线观看

第4908420號“金號及圖”商標(biāo)無效宣告和行政訴訟案

作者：千慧

發(fā)布時間：2019-06-11

文章來源：千慧知識產(chǎn)權(quán)

商標(biāo)圖樣：

注冊號：4908420

商標(biāo)類別：25

商品/服務(wù)項目：背心，內(nèi)衣，胸衣，睡衣，內(nèi)褲，乳罩，襪，長筒襪，短筒襪，褲襪

被申請人：丁艷敏

申請人：山東金號織業(yè)有限公司

案情介紹：

第4908420號訴爭商標(biāo)“金號及圖”，由丁艷敏于2005年9月21日申請注冊，2008年11月20日，商標(biāo)局駁回該商標(biāo)注冊申請，2010年5月10日，商標(biāo)評審委員會復(fù)審決定予以初審，山東金號織業(yè)有限公司（簡稱金號公司）提起異議，商標(biāo)局裁定該商標(biāo)在“襪、長筒襪、短筒襪、褲襪”商品上予以核準(zhǔn)注冊，在其余商品上不予核準(zhǔn)注冊。

一、商標(biāo)爭議階段（即：無效宣告階段）

2014年1月17日，金號公司引證其于2003年12月5日申請注冊的第3830074號“金號織業(yè)”商標(biāo)（核定使用商品項目為：針織服裝、裙子、內(nèi)褲（服裝）、背心、睡衣、圍裙（衣服）、浴衣、嬰兒紡織品餐巾、嬰兒全套衣、鞋）向商標(biāo)評審委員會針對訴爭商標(biāo)提起撤銷注冊申請。主要理由為“金號”商標(biāo)系由金號公司獨創(chuàng)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，并提交了相關(guān)證據(jù)。

丁艷敏辯稱“金號”商標(biāo)并非金號公司獨創(chuàng)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，金號公司具有惡意，并提交了相關(guān)證據(jù)。

2014年12月25日，商標(biāo)評審委員會作出商評字【2014】第108411號裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品項目構(gòu)成類似，兩商標(biāo)同時在上述類似商品上使用容易造成消費者混淆誤認(rèn)，裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

二、商標(biāo)行政訴訟一審階段

丁艷敏不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審訴訟中丁艷敏和金號公司均提供了各自產(chǎn)品的使用及銷售證據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)部門、消費對象、銷售渠道等方面較為接近，關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，已構(gòu)成類似商品。兩商標(biāo)均含有顯著識別部分的文字“金號”，已構(gòu)成近似商標(biāo)，判決維持商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定。

三、商標(biāo)行政訴訟二審階段

丁艷敏不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。主要上訴理由有二：

一是訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體構(gòu)成和視覺效果上存在顯著差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)，兩商標(biāo)核定使用的商品分屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的不同群組，未構(gòu)成類似商品；

二是商標(biāo)評審委員會違反了修改前《商標(biāo)法》第四十二條“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實和理由申請裁定”之規(guī)定。

就丁艷敏第一個上訴理由，北京市高級人民法院認(rèn)為《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》僅是類似商品判斷的重要參考依據(jù)，并不是判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否容易造成相關(guān)公眾混淆才是判斷標(biāo)準(zhǔn)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于上述商品容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，一審法院認(rèn)定其構(gòu)成類似商品并無不當(dāng)，二審法院予以支持。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)顯著識別部分完整包含于引證商標(biāo)“金號織業(yè)”，二者共存于相同或類似商品上容易引起消費者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。

就丁艷敏第二個上訴理由，北京市高級人民法院認(rèn)為“山東金號公司在訴爭商標(biāo)撤銷程序中和異議程序中所提的請求、主張、依據(jù)的事實和提交的證據(jù)不同，對此各方都表示認(rèn)可。并不違反2001年《商標(biāo)法》第四十二條的規(guī)定。丁艷敏關(guān)于商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定違反一事不再理的法律原則的上訴理由缺乏依據(jù)”。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本案所涉法律依據(jù)有：

本案實體審查適用2001年商標(biāo)法。

《商標(biāo)法》第三十條：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”。（即：修改前《商標(biāo)法》第二十八條）

對企業(yè)的啟示：

本案屬于典型的突破《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行產(chǎn)品近似與否判斷的案例，法院判決明確指出《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》僅僅是類似商品判斷的重要參考依據(jù)，并不是判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否容易造成相關(guān)公眾混淆才是判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均為服裝類商品，在功能用途、生產(chǎn)部門、消費對象、銷售渠道等方面存在相同、相近之處，關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，因此雖然《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》認(rèn)定商品不類似，但考慮到具體實際情況，商評委、一審法院及二審法院均判定了類似商標(biāo)在部分商品項目上構(gòu)成類似。事實上在當(dāng)前的審查實踐中，商標(biāo)評審委員會和法院對于第25類“服裝、鞋、帽、襪”等全類商品認(rèn)定為類似商品已經(jīng)達(dá)成了共識。在日后同一類的案件中，企業(yè)也可以搜集有關(guān)第25類全類類似的判例或者裁定，作為重要證據(jù)提供給商標(biāo)評審委員會和法院，對案件的定性將有很大幫助。

關(guān)于“一事不再理”原則的適用條件，法院在本案判決中明確了“只要在商標(biāo)評審委員會不同法律程序中，當(dāng)事人提供的請求、主張、依據(jù)的事實和提交的證據(jù)不同。就不違反一事不再理原則”。故，為了規(guī)避當(dāng)事人以“一直不再理”原則進(jìn)行抗辯，企業(yè)有必要在證據(jù)提供、請求、法律依據(jù)等方面提供多于或者區(qū)別于原程序的相關(guān)材料。哪怕不多，也足以對抗對方當(dāng)事人的主張了。

最后，該案也給企業(yè)申請注冊商標(biāo)帶來了啟示，商標(biāo)注冊申請要保護(hù)全面，對于企業(yè)未來計劃從事或者關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的行業(yè)，提前做好申請保護(hù)工作，十分必要。

：【千慧設(shè)計】無西瓜不夏天 | 仁風(fēng)西瓜設(shè)計案例賞析

：第10466952號“政和”商標(biāo)駁回復(fù)審案