商標(biāo)圖樣：

申請(qǐng)?zhí)枺?858497

商標(biāo)類別：30

商品/服務(wù)項(xiàng)目：螺旋藻(非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品)；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)粉；非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊；非醫(yī)用蜂王漿；茶葉代用品；糕點(diǎn)；調(diào)味品；谷類制品；茶

被異議人（一審原告、二審被上訴人）：傅紹文

異議人（一審第三人、二審上訴人）：青島黃海制藥有限責(zé)任公司

案情概述：

一、商標(biāo)異議復(fù)審階段

被異議人于2003年12月23日申請(qǐng)了第3858497號(hào)“”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”），青島黃海制藥有限責(zé)任公司對(duì)該被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局作出（2009）商標(biāo)異字第08152號(hào)裁定，依法核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。

異議人不服裁定，提出復(fù)審申請(qǐng)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))作出商評(píng)字（2013）第00820號(hào)裁定認(rèn)為：一、被異議商標(biāo)指定使用的商品與第3161595號(hào)“伲福達(dá)”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo))核定使用的商品不屬于相同或類似商品，未構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第二十八條的情形；二、黃海公司于2012年5月9日提交的補(bǔ)充材料系法定期限內(nèi)提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此予以采信，黃海公司的前身青島黃海制藥廠于1996年開始使用引證商標(biāo)，經(jīng)過長(zhǎng)期使用其所標(biāo)識(shí)的人用藥、片劑商品銷售至全國(guó)大部分地區(qū)，同時(shí)全國(guó)范圍內(nèi)的電視、廣播電臺(tái)、期刊等多種媒體的宣傳，引證商標(biāo)具有很高知名度，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條認(rèn)定為人用藥、片劑上的馳名商標(biāo)；被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字相同，構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制摹仿，被異議商標(biāo)指定使用的螺旋藻(非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品)、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)粉、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊等商品與引證商標(biāo)的人用藥、片劑商品的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，被異議商標(biāo)容易誤導(dǎo)公眾，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)；三、被異議商標(biāo)不存在《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的不良影響的情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

二、商標(biāo)行政訴訟一審階段

傅紹文不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))作出商評(píng)字第00820號(hào)裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴，向法院訟稱：第三人提交的證據(jù)均為復(fù)印件，引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)缺乏依據(jù)；被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不相同類似，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第820號(hào)裁定。

在一審訴訟中，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)堅(jiān)持第820號(hào)裁定的意見，請(qǐng)求人民法院依法予以維持；第三人黃海公司也同意第820號(hào)裁定的意見，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法維持第820號(hào)裁定。

一審法院經(jīng)審理查明以下事實(shí)，被異議商標(biāo)系“伲福達(dá)”文字商標(biāo)，由傅紹文于2003年12月23日向國(guó)家工商行政總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在國(guó)際分類第30類的“螺旋藻(非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品)、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)粉、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊、非醫(yī)用蜂王漿、茶葉代用品、糕點(diǎn)、調(diào)味品、谷類制品、茶”商品上，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為3858497號(hào)。引證商標(biāo)為“伲福達(dá)”文字商標(biāo)，于2002年4月27日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在國(guó)際分類第5類的“人用藥、片劑”上，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為國(guó)際注冊(cè)第3161595號(hào)，專用權(quán)期限至2023年6月27日止。

2009年7月21日，第三人黃海公司針對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了異議復(fù)審申請(qǐng)，并提交了認(rèn)定馳名商標(biāo)所需證據(jù)材料：

1、 企業(yè)基本情況；

2、 申請(qǐng)馳名商標(biāo)的理由；

3、 2001-2003年度和近三年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)；

4、 2001-2003年和2005年度至今的媒體形式廣告發(fā)布情況；

5、 市場(chǎng)排名情況；

6、 其他證據(jù)。

其中，衛(wèi)藥政發(fā)(1994)第294號(hào)批復(fù)同意第三人前身生產(chǎn)的硝苯地平控釋片的商品名為“伲福達(dá)”；中國(guó)醫(yī)藥統(tǒng)計(jì)年報(bào)(化學(xué)制藥分冊(cè))顯示被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前第三人及前身生產(chǎn)的硝苯地平控釋片產(chǎn)量居前；2009年中國(guó)化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明證明產(chǎn)量排名居前；2001-2003年間的提貨單、青島消費(fèi)者協(xié)會(huì)2000年頒發(fā)的榮譽(yù)證書可以作為引證商標(biāo)知名度證據(jù)。

其他證據(jù)中，企業(yè)基本情況介紹、企業(yè)生產(chǎn)資質(zhì)、產(chǎn)品檢驗(yàn)認(rèn)定證書、新藥證書、青海德會(huì)審字(2012)第03-034號(hào)審計(jì)報(bào)告、魯紅日內(nèi)審字(2012)第76-S0104號(hào)審計(jì)報(bào)告、2001-2003年的納稅證明和完稅憑證、魯?shù)滤鶎?2009)8-106-1號(hào)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)均未顯示引證商標(biāo)的使用、宣傳情況；引證商標(biāo)于2009年11月3日被山東省工商行政管理局認(rèn)定為“山東省著名商標(biāo)”，有效期三年；2006年阜陽(yáng)市公安局出具的逮捕證、2006年內(nèi)蒙古藥品監(jiān)督機(jī)關(guān)出具的行政處罰決定書和其他假冒藥品或商標(biāo)的案件顯示均發(fā)生在2006至2007年間；第三人出具的伲福達(dá)區(qū)域銷售統(tǒng)計(jì)表系2006-2008年銷售數(shù)據(jù)，2009年青島市嶗山國(guó)稅局出具的證明的內(nèi)容為2006年-2008年的納稅情況；此外，廣告發(fā)布合同、發(fā)票，大部分為被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后簽訂和開具，而被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前的合同和發(fā)票均未顯示是對(duì)引證商標(biāo)的宣傳。

2013年1月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第820號(hào)裁定裁定對(duì)異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。傅紹文不服第820號(hào)裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

在庭審過程中，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)收到應(yīng)訴通知后，在法定答辯期內(nèi)提交了答辯狀和以下證據(jù)材料：

1、 被異議商標(biāo)、引證商標(biāo)電子檔案打印件；

2、 第三人在異議復(fù)審程序中提交的理由書及證據(jù)復(fù)印件；

3、 原告在異議復(fù)審程序中提交的答辯書；

4、 答辯通知書、證據(jù)交換通知書、證據(jù)再交換通知書。

原告和第三人在訴訟程序中未提交證據(jù)材料。另查，引證商標(biāo)經(jīng)續(xù)展其專用期限至2023年6月27日。以上事實(shí)，有被異議商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)商標(biāo)檔案、第820號(hào)裁定、各方當(dāng)事人在評(píng)審程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題在于被異議商標(biāo)的注冊(cè)相對(duì)于引證商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；(五)該商標(biāo)馳名的其他因素。本案中，被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期為2003年12月23日，一審法院僅就引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行審查。

關(guān)于黃海公司提交的馳名商標(biāo)證據(jù)。中國(guó)醫(yī)藥統(tǒng)計(jì)年報(bào)(化學(xué)制藥分冊(cè))顯示被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前第三人及前身生產(chǎn)的硝苯地平控釋片產(chǎn)量居前，考慮到“伲福達(dá)”與第三人及前身生產(chǎn)硝苯地平控釋片的對(duì)應(yīng)情況，該證據(jù)可以證明引證商標(biāo)的知名度；2009年中國(guó)化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明也可以作為“伲福達(dá)”具有一定知名度的間接證據(jù)；2001-2003年間的提貨單、青島消費(fèi)者協(xié)會(huì)2000年頒發(fā)的榮譽(yù)證書可以作為引證商標(biāo)知名度證據(jù)。而原告提交的其他證據(jù)，或者未顯示引證商標(biāo)，或者證明的事實(shí)發(fā)生在2003年12月23日之后，均不能證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前的知名度。

綜合考慮上述證據(jù)，一審法院認(rèn)為原告的訴訟理由成立，引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前具有一定的知名度，但尚不足以達(dá)到馳名商標(biāo)的程度。在此情況下，盡管被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)相同，但并不屬于《商標(biāo)法》第十三條第二款對(duì)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的范疇，第820號(hào)裁定對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，判決：

1、撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2013〕第820號(hào)關(guān)于第3858497號(hào)“伲福達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審裁定，

2、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第3858497號(hào)商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。

三、商標(biāo)行政訴訟二審階段

青島黃海制藥有限責(zé)任公司和國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴理由為：引證商標(biāo)進(jìn)行了長(zhǎng)期使用，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行了宣傳，使用引證商標(biāo)的產(chǎn)品在相關(guān)消費(fèi)者中有較高知名度，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)達(dá)到馳名程度，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成及呼叫上相近，被異議商標(biāo)注冊(cè)易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。第820號(hào)裁定結(jié)論正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴理由以其作出商評(píng)字（2013）第00820號(hào)裁定的認(rèn)定理由為依據(jù)，并未提交新證據(jù)。

黃海公司的上訴理由為：引證商標(biāo)的相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)指生產(chǎn)使用引證商標(biāo)同類藥品的相關(guān)企業(yè)等主體。黃海公司自1994年使用引證商標(biāo)，在全國(guó)范圍內(nèi)長(zhǎng)期進(jìn)行了宣傳推廣，使用引證商標(biāo)的產(chǎn)品在同類產(chǎn)品中銷量一直位列第一，在相關(guān)消費(fèi)者中有較高知名度，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)達(dá)到馳名程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。被異議商標(biāo)是惡意注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。第820號(hào)裁定應(yīng)當(dāng)予以維持。

在二審訴訟中，黃海公司未有新證據(jù)提交，但對(duì)一審證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充說明，認(rèn)為衛(wèi)藥政發(fā)(1994)第294號(hào)批復(fù)同意黃海公司前身生產(chǎn)的硝苯地平控釋片的商品名為“伲福達(dá)”；2001至2003年中國(guó)醫(yī)藥統(tǒng)計(jì)年報(bào)(化學(xué)制藥分冊(cè))顯示黃海公司生產(chǎn)的伲福達(dá)在同類藥物上的市場(chǎng)占有率達(dá)到70%以上；2001至2003年中國(guó)化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會(huì)出具的統(tǒng)計(jì)資料證明黃海公司生產(chǎn)的伲福達(dá)在同類藥物上的市場(chǎng)占有率達(dá)到70%以上；2000年青島消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)定黃海公司生產(chǎn)的伲福達(dá)為青島名牌產(chǎn)品；2004年黃海公司生產(chǎn)的伲福達(dá)被評(píng)為山東名牌；在2003年前，黃海公司在全國(guó)范圍內(nèi)的電視、廣播電臺(tái)、期刊等多種媒體上對(duì)伲福達(dá)產(chǎn)品進(jìn)行了宣傳。

二審法院審理后認(rèn)為，異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日為2003年12月23日，故僅就引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行審查。根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定，黃海公司自1994年即在其生產(chǎn)的硝苯地平控釋片上使用“伲福達(dá)”作為商品名稱；2001至2003年，黃海公司生產(chǎn)的伲福達(dá)在同類藥物中的市場(chǎng)占有率達(dá)到70%以上，長(zhǎng)期保持銷量第一；中國(guó)醫(yī)藥統(tǒng)計(jì)年報(bào)和中國(guó)化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)資料表明，2000年青島消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)定黃海公司生產(chǎn)的伲福達(dá)為青島名牌產(chǎn)品；2004年黃海公司生產(chǎn)的伲福達(dá)被評(píng)為山東名牌；在2003年前，黃海公司在多種媒體上對(duì)伲福達(dá)產(chǎn)品進(jìn)行了廣告宣傳。上述事實(shí)可以證明，同時(shí)作為商品名稱和商標(biāo)使用的“伲福達(dá)”在相關(guān)公眾中具有較高知名度，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條可以認(rèn)定其在人用藥、片劑商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。引證商標(biāo)并非常用詞語(yǔ)；在被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，傅紹文應(yīng)當(dāng)知曉該事實(shí)，但其仍然申請(qǐng)?jiān)谂c引證商標(biāo)核定使用的商品關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等商品上注冊(cè)被異議商標(biāo)，因此可以認(rèn)定被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在字形上基本相同，被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，在引證商標(biāo)知名度較高的情況下，被異議商標(biāo)的使用可能會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害黃海公司的利益。

綜上考慮上述理由，二審法院認(rèn)定評(píng)審委員會(huì)作出的第820號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和黃海公司的上訴理由和請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。判決：

1、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中知行初字第1648號(hào)行政判決；

2、維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2013〕第820號(hào)《關(guān)于第3858497號(hào)“伲福達(dá)”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。

本案所涉法律依據(jù)有：

本案審理適用2001年商標(biāo)法。

《商標(biāo)法》第十三條：“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。

就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。

就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”。

第十四條 ：“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：

(一)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；

(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；

(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；

(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；

(五)該商標(biāo)馳名的其他因素。

在商標(biāo)注冊(cè)審查、工商行政管理部門查處商標(biāo)違法案件過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)局根據(jù)審查、處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。

在商標(biāo)爭(zhēng)議處理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)處理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。

在商標(biāo)民事、行政案件審理過程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，最高人民法院指定的人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。

生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者不得將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。”


對(duì)企業(yè)的啟示：

1.馳名商標(biāo)跨類保護(hù)與防御性商標(biāo)補(bǔ)充注冊(cè)相結(jié)合，構(gòu)建多角度的商標(biāo)權(quán)益防護(hù)體系

從本案例中可以看出，依據(jù)商標(biāo)法第十三條三款的規(guī)定，“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”這是馳名商標(biāo)可以實(shí)現(xiàn)垮類保護(hù)的法律基礎(chǔ)，但從中也可以看出，要想實(shí)現(xiàn)垮類保護(hù)的法律功能，必須以商標(biāo)達(dá)到馳名程度為前提。實(shí)踐中，認(rèn)定馳名商標(biāo)是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，要依據(jù)商標(biāo)法第十四條的要求，充分準(zhǔn)備相關(guān)材料，而且周期長(zhǎng)、案件復(fù)雜、程序多、花費(fèi)高，因此單靠馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)來(lái)維護(hù)自身的商標(biāo)權(quán)益，顯得效率低、經(jīng)濟(jì)性差。

在商標(biāo)注冊(cè)、管理、保護(hù)和運(yùn)用的實(shí)踐中，企業(yè)可以將馳名商標(biāo)跨類保護(hù)與防御性商標(biāo)補(bǔ)充注冊(cè)充分結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建多角度的商標(biāo)權(quán)益防護(hù)體系，即在商標(biāo)注冊(cè)過程中，根據(jù)企業(yè)發(fā)展的需要，擴(kuò)大商標(biāo)注冊(cè)的范圍，將企業(yè)核心類別相關(guān)聯(lián)的其他類別通過防御性注冊(cè)的方式一并加以注冊(cè)，未雨綢繆，預(yù)先布局，充分保護(hù)核心商標(biāo)的權(quán)益，維護(hù)企業(yè)的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益。近幾年來(lái)，滴滴打車、特斯拉等等一系列的商標(biāo)爭(zhēng)議案件，也給予了我們以充分的啟迪，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)+的時(shí)代來(lái)臨，一大批新興產(chǎn)業(yè)的崛起，如微信、支付寶、滴滴打車、共享單車等，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是商標(biāo)保護(hù)提出來(lái)更高的要求，僅僅一個(gè)滴滴打車軟件，就涉及到第39類、第9類、第35類、第36類、第38類、第42類等多個(gè)類別的注冊(cè)。

2.企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，在出現(xiàn)侵權(quán)情形時(shí)及時(shí)維權(quán)，防止馳名商標(biāo)淡化

馳名商標(biāo)具有較高的知名度和信譽(yù)，標(biāo)志著優(yōu)良的品質(zhì)，在市場(chǎng)中起著重要的標(biāo)識(shí)和引導(dǎo)作用，因而往往成為非法經(jīng)營(yíng)者侵犯商標(biāo)權(quán)的首選對(duì)象。因此，在商標(biāo)使用、管理實(shí)踐中，對(duì)出現(xiàn)的未經(jīng)權(quán)利人許可，將與馳名商標(biāo)相同或相似的文字、圖形及其組合在其他不相同或不相似的商品或服務(wù)上使用的情況要積極、及時(shí)的進(jìn)行維權(quán)，防止出現(xiàn)商標(biāo)淡化的情況，即防止出現(xiàn)減少、削弱該馳名商標(biāo)的識(shí)別性和顯著性，損害、玷污其商譽(yù)的淡化行為。