原告：黃旭

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三方：山東欣馬酒業(yè)有限公司（委托人）

案由：商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛

商標(biāo)圖樣：軍馬場(chǎng)酒

申請(qǐng)?zhí)枺?3931985

核定使用商品（第35類(lèi)）：替他人推銷(xiāo)白酒；替他人推銷(xiāo)散白酒；替他人推銷(xiāo)；市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)；進(jìn)出口代理；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息等。

案情介紹：

被告原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以第13931985號(hào)“軍馬場(chǎng)酒”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)在替他人推銷(xiāo)白酒等服務(wù)上構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

原告辯稱(chēng)，一方面訴爭(zhēng)商標(biāo)具有特定的含義，與引證商標(biāo)三完全不同，兩個(gè)商標(biāo)并未構(gòu)成同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)；另一方面原告已經(jīng)對(duì)引證商標(biāo)三提出撤銷(xiāo)復(fù)審申請(qǐng)并向被告請(qǐng)求中止審理本案，但被告未中止，損害了原告的合法利益。

被告辯稱(chēng)被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。第三人認(rèn)同被告所述。

法庭審理：

商標(biāo)行政階段，第三人向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提交了如下證據(jù)材料：1.原異議人企業(yè)簡(jiǎn)介、宣傳冊(cè)；2.軍馬場(chǎng)概況；3.關(guān)于濟(jì)南軍區(qū)軍馬場(chǎng)食品廠更名的通知；4.河口區(qū)工商分局出具的證明；5.榮譽(yù)證書(shū)；6.銷(xiāo)貨單、發(fā)票、廣告合同；7.相關(guān)媒體報(bào)道；8.商標(biāo)檔案信息、商標(biāo)注冊(cè)列表、異議裁定書(shū)等。

商標(biāo)評(píng)審階段，原告向被告提交了如下證據(jù)材料：1.《撤銷(xiāo)連續(xù)三年不使用注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)受理通知書(shū)》；2.撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件。

經(jīng)查，原告不服商標(biāo)局針對(duì)引證商標(biāo)三作出的［2018］第Y007816號(hào)決定，于2018年6月7日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2019年2月20日作出決定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在“替他人推銷(xiāo)；替他人采購(gòu)（替其他企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)）；進(jìn)出口代理”服務(wù)上予以維持，在其余服務(wù)上予以撤銷(xiāo)。因當(dāng)事人不服前述決定，已經(jīng)起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，現(xiàn)尚未審結(jié)。

本案庭審中，原告明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商三核定使用的服務(wù)構(gòu)成同一種或類(lèi)似服務(wù)無(wú)異議。

上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、被訴決定、各方當(dāng)事人在行政階段提交的相關(guān)材料及其陳述等證據(jù)在案佐證。

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)“軍馬場(chǎng)酒”完整包含引證商標(biāo)三“馬場(chǎng)”，兩者在文字構(gòu)成，呼叫等方面近似，含義亦未有明顯區(qū)別，普通消費(fèi)者在隔離觀察的前提下，施以一般注意力容易將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三誤認(rèn)，或認(rèn)為二者之間存在某種特定聯(lián)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成近似商標(biāo)。鑒于原告明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)三核定使用的服務(wù)構(gòu)成同一種或類(lèi)似服務(wù)無(wú)異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。此外，由查明事實(shí)可知，第三人的引證商標(biāo)三具有一定知名度，且原告與第三人同處于山東省東營(yíng)市，綜合考慮以上因素，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三共存于市場(chǎng)，分別使用在各自核定使用的服務(wù)上，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆、誤認(rèn)，故二者已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

原告主張針對(duì)引證商標(biāo)三已向被告提起了撤銷(xiāo)復(fù)審程序并基于此請(qǐng)求中止對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的不予注冊(cè)復(fù)審，但被告未中止審理訴爭(zhēng)商標(biāo)的不予注冊(cè)復(fù)審程序并作出決定損害其合法權(quán)益，對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)引證商標(biāo)三提起撤銷(xiāo)復(fù)審并非原告請(qǐng)求被告中止審理訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審程序的法定事由，至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)三仍為有效的注冊(cè)商標(biāo)，仍構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的在先權(quán)利障礙，對(duì)于原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。

判決結(jié)果：

被告作出的被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，審理程序合法。原告的訴訟理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：駁回原告黃旭的訴訟請(qǐng)求。

啟示與借鑒：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)否違反《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)保證包含印證商標(biāo)，且在指定使用的商品或服務(wù)上類(lèi)似。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮且快速，社會(huì)上不同方式、不同形式的傍名牌層出不窮；保障企業(yè)自身合法利益刻不容緩。本案的判結(jié)，在引領(lǐng)社會(huì)規(guī)范商標(biāo)使用有重要意義；企業(yè)自身應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)自身商標(biāo)的管理，促進(jìn)自身品牌健康發(fā)展。