原告：華山科技股份有限公司
被告：國家知識產權局
第三人：濟南全城購貿易有限公司（委托人）
案由：商標不予注冊復審行政糾紛
商標圖樣：蝦小弟
申請號：16699847
核定使用商品（第29類）：龍蝦（非活）；甲殼動物（非活）；多刺龍蝦等。

案情介紹：

原告華山科技股份有限公司（簡稱華山公司）向國家知識產權局提出注冊第16699847號“蝦小弟及圖”商標，國家知識產權局于2018年11月23日作出的商評字[2018]第219308號關于第16699847號“蝦小弟及圖”商標不予注冊復審決定（簡稱被訴決定），原告華山公司不服該項決定，于法定期限內向北京知識產權法院提起訴訟。北京知識產權法院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭，并通知與被訴決定具有利害關系的濟南全城購貿易有限公司（簡稱全城購公司）作為第三人參加本案訴訟，于2019年12月18日公開開庭進行了審理。

國家知識產權局針對華山公司就第219308號關于第16699847號“蝦小弟及圖”商標（簡稱訴爭商標）所提出的不予注冊復審申請而作出的，該決定認定：全城購公司提交的設計合同表明其在2015年4月6日委托他人設計“蝦小弟及圖”標識及設計定稿單日期為2015年4月10日，設計定稿單及設計手稿可以證明全城購公司委托他人設計的標識于2015年4月10日已創作完成。全城購公司對他人微信支付3000元的憑證可以作證設計合同的真實性。全城購公司對“蝦小弟及圖”美術作品享有在先的著作權，訴爭商標的申請損害了全城購公司的在先著作權。被告決定：訴爭商標不予核準注冊。

原告華山公司不服被訴決定，于法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟，其訴稱：一、訴爭商標的“蝦小弟及圖”是原告獨立創作設計，創作出來后立即委托武漢金薔薇禮品包裝有限公司加工生產“蝦小弟”包裝產品和瓶貼各50000套（合同簽訂時間為2015年3月18日），開始用于產品銷售包裝上。2015年4月13日，原告向商標局申請注冊訴爭商標。二、第三人設計稿的時間以及第三人提交的與原告商業往來證據的時間均晚于原告訴爭商標申請時間，不存在剽竊第三人作品的可能。三、著作權不排斥相同作品共存，商標專用權保護在先注冊，二者并不矛盾。

被告國家知識產權局辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

第三人濟南全城購貿易有限公司同意國家知識產權局意見。

法庭審理：

北京知識產權法院經審理查明，訴爭商標由湖北省潛江市華山水產食品有限公司（簡稱華山水產公司）于2015年4月13日申請注冊，指定使用在第29類小龍蝦（非活）；龍蝦（非活）；甲殼動物（非活）；多刺龍蝦等。后華山水產公司將訴爭商標轉讓至華山公司名下，現訴爭商標申請人為華山公司，華山水產公司于2018年3月5日注銷，華山水產公司對訴爭商標的權利及義務由華山公司享有和承擔。

在法定異議期內，第三人向國家知識產權局提出異議申請，認為第三人享有“蝦小弟及圖”在先著作權，第三人與原告存在關于該圖形項目的經濟往來關系，原告申請注冊訴爭商標侵犯了第三人的在先著作權。此外原告還大量搶注第三人法定代表人設計圖形，構成惡意搶注。

各方當事人均提交了相關證據。

北京知識產權法院認為，本案爭議焦點是第三人對“蝦小弟及圖”作品是否享有在先著作權。訴爭商標與第三人享有著作權的“蝦小弟及圖”作品完全相同，基本排除了原告與第三人均系獨立創作完成的可能性。第三人提交的委托設計合同、創作手稿、微信支付設計款手機截圖、郵件信息截圖、受委托人給第三人員工的LOGO設計訴求問卷等證據形成了完整的證據鏈。原告向本院提交的其員工設計商標聲明、創作手稿等證據，沒有其他客觀有效的證據予以佐證。綜合兩方提交的證據，本院可以確認第三人對“蝦小弟及圖”作品享有著作權。根據第三人提交的設計合同及設計定稿單顯示的日期，“蝦小弟及圖”的創作完成時間早于訴爭商標申請日，根據第三人提交的QQ聊天記錄以及送貨單和結算單等證據，雙方存在購銷關系，原告有接觸第三人“蝦小弟及圖”作品的可能性，故原告損害了第三人的在先著作權。

判決結果：

北京知識產權法院認為，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。原告的訴訟請求缺乏事實或法律依據，法院不予支持。依照《中華人民共和國商標法》第三十二條、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，北京知識產權法院判決如下：

駁回原告華山科技股份有限公司的訴訟請求。

借鑒意義：

對于在先權利人來講，在進行美術作品設計時，需保留設計過程中產生的各種文件，以便在后期維權時作為證據使用；在設計完成后，要及時進行著作權登記，以官方形式保存作品圖樣及完成時間；對于代理機構來講，需要了解美術作品創作過程中可能出現的證據形式，積極引導客戶做好相關證據的保存、收集、整理工作，以便在遇到相關案件時能夠提交合法有效的證據。