第11536737號(hào)“龍大”商標(biāo)無效宣告申請案
作者：千慧
發(fā)布時(shí)間：2019-07-24
文章來源：千慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)
商標(biāo)圖樣：
注冊號(hào)：11536737
商標(biāo)類別：31
商品/服務(wù)項(xiàng)目：堅(jiān)果(水果)；新鮮水果；新鮮花生；蘋果；櫻桃；梨；新鮮檳榔；新鮮蔬菜；食用植物根；鮮食用菌
被申請人：煙臺(tái)金龍投資有限公司
申請人：龍大食品集團(tuán)有限公司
申請人的理由和依據(jù)：
被申請人于2014年2月28日注冊第11536737號(hào)“
”商標(biāo)，2015年5月申請人對(duì)該商標(biāo)提出了注冊商標(biāo)無效宣告申請。理由如下：
1.申請人系食品加工為主業(yè)的國家級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)，“龍大”系申請人知名字號(hào)，應(yīng)受到法律保護(hù)。被申請人與申請人同處一地，被申請人在同一行業(yè)申請爭議商標(biāo)的行為侵犯了申請人及其下屬企業(yè)的在先企業(yè)字號(hào)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定；
2.爭議商標(biāo)與申請人在先注冊在第31類商品上的第652027號(hào)“LONG DA”商標(biāo)和第1272218號(hào)、第1959194號(hào)、第3302276號(hào)“龍大”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定，極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)；
3.申請人下屬山東龍大肉食品股份有限公司之第758491號(hào)“LONG DA”商標(biāo)是其“龍大”商標(biāo)及商號(hào)的對(duì)應(yīng)拼音，早在2002年就已被認(rèn)定為第29類“加工過的果蔬、水產(chǎn)品、肉制品”商品上的馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)明顯是對(duì)申請人馳名商標(biāo)的摹仿和翻譯，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，致使申請人的利益可能受到損害。違反了《商標(biāo)法》第第十三條第三款之規(guī)定；
4.爭議商標(biāo)原注冊人系商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)“煙臺(tái)炳誠商標(biāo)事務(wù)所有限公司”，2015年11月在商標(biāo)無效宣告審理過程中，才轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)商標(biāo)注冊人。爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)定；
5.被申請人在先大量復(fù)制、模仿國內(nèi)外知名品牌，其行為具有極強(qiáng)的不正當(dāng)競爭惡意，嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，違反職業(yè)道德，造成不良影響。違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)、第四十四條第一款之規(guī)定。
申請人的主要證據(jù)：
1.申請人及關(guān)聯(lián)企業(yè)的基本情況和榮譽(yù)介紹；
2.申請人馳名商標(biāo)證明；
3.引證商標(biāo)注冊證；
4.有關(guān)申請人及引證商標(biāo)的廣告宣傳情況、銷售情況及商品圖片等；
5.被申請人大量搶注商標(biāo)的注冊清單。
被申請人的答辯理由：
1.申請人提交的證據(jù)不能證明其與關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營范圍與爭議商標(biāo)指定使用的商品存在關(guān)聯(lián)性，爭議商標(biāo)的注冊使用未損害申請人及其關(guān)聯(lián)公司的在先企業(yè)字號(hào)權(quán)；
2.爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；
3.爭議商標(biāo)與申請人馳名商標(biāo)“LONGDA”區(qū)別明顯，未構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。
裁決結(jié)果：
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)第652027號(hào)、第1272218號(hào)、第1959194號(hào)、第3302276號(hào)“龍大”和其對(duì)應(yīng)拼音“LONGDA”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用商品“新鮮水果”等與引證商標(biāo)“LONGDA”核準(zhǔn)使用的“新鮮水果”相同，與其他引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的“小麥、植物種子”等功能用途相近、消費(fèi)群體及銷售渠道重疊，關(guān)聯(lián)密切。被申請人與申請人同處山東省煙臺(tái)市，對(duì)申請人的“LONGDA ”、“龍大”商標(biāo)知名度理應(yīng)知曉，故其注冊爭議商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。爭議商標(biāo)的注冊使用已違反修改前《商標(biāo)法》第二十八條之規(guī)定。
因商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)適用修改前《商標(biāo)法》第二十八條對(duì)申請人權(quán)利予以保護(hù)，故對(duì)于爭議商標(biāo)是否違反修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款不再進(jìn)行審理。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，關(guān)于在先企業(yè)商號(hào)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合在先權(quán)利人所從事行業(yè)、經(jīng)營范圍等方面進(jìn)行判斷。“龍大”作為申請人商號(hào)經(jīng)過長期宣傳使用，已享有一定的知名度和影響力。被申請人將其作為爭議商標(biāo)注冊使用在“新鮮水果”等商品上，易使消費(fèi)者將其與申請人想聯(lián)系，損害申請人在先商號(hào)權(quán)，違反了修改前《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定。
綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
本案所涉法律依據(jù)有：
《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用......（八）有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”。
《商標(biāo)法》第十三條第三款：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”。（修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款）
《商標(biāo)法》第十九條第四款：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)”。
《商標(biāo)法》第三十條：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”。（即：修改前《商標(biāo)法》第二十八條）
《商標(biāo)法》第三十二條：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。（即：修改前《商標(biāo)法》第三十一條）
《商標(biāo)法》第四十四條第一款：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊商標(biāo)無效”。
對(duì)企業(yè)的啟示：
本案中，在適用《商標(biāo)法》第三十條時(shí)，對(duì)于商品類似的判斷，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)顯然突破了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的標(biāo)準(zhǔn)。
引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)同屬第31類，卻分屬不同群組，從《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》來看，不同群組商品之間不判定為類似商品。但是，本案中審查員從“商品的功能用途、消費(fèi)群體、銷售渠道”等方面對(duì)于雙方商品進(jìn)行了對(duì)比，結(jié)合申請人所處行業(yè)作出了爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品類似的認(rèn)定。本案的裁定告訴我們欲要證實(shí)商品構(gòu)成類似時(shí)，有必要提供商品本身、雙方所處的行業(yè)和經(jīng)營范圍具有重合性之論證，這樣對(duì)于突破傳統(tǒng)商品分類具有重大意義。
反之，如果兩種商品按照《商品和服務(wù)區(qū)分表》可能判定為類似群組的商品，我們欲要證明企業(yè)核準(zhǔn)使用的商品之前不具有類似性，就有必要從企業(yè)所處行業(yè)的特殊準(zhǔn)入制度、行業(yè)特殊性，商品/服務(wù)提供者或者渠道本身的特殊性等方面論證二者區(qū)別（如：銀行、期貨和證券行業(yè)的服務(wù)均屬于3602群組，但是這三類金融機(jī)構(gòu)特殊的準(zhǔn)入制度和嚴(yán)格的審批程序?qū)е率聦?shí)上，對(duì)其商標(biāo)的商業(yè)使用不可能造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆）。事實(shí)證明，經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯論證后，如果構(gòu)成認(rèn)定商品/服務(wù)類似的各個(gè)條件均不符合，則認(rèn)定其不類似的機(jī)會(huì)將大大增加。
關(guān)于《商標(biāo)法》第十三條適用之問題，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)遵循了“按需認(rèn)定”的原則。即依據(jù)第三十條可以認(rèn)定與普通商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的前提下，就不再對(duì)第十三條“馳名商標(biāo)”條款的適用進(jìn)行審查了。為了讓審查員有更多的審查理由，建議針對(duì)類似案件盡可能將各種法律依據(jù)均提供給商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，以增加勝算機(jī)會(huì)。
最后，有關(guān)于《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)受保護(hù)的“在先權(quán)利”之認(rèn)定問題。“在先權(quán)利”指商標(biāo)權(quán)以外的其他法定權(quán)利和合法權(quán)益。就商號(hào)權(quán)的保護(hù)而言，不僅僅需要論證爭議商標(biāo)與在先商號(hào)相同或者近似，還要舉證證明爭議商標(biāo)的使用對(duì)在先商號(hào)權(quán)將造成損害，造成相關(guān)公眾的混淆。此時(shí)，證實(shí)申請人企業(yè)具有知名度，雙方同屬一地或者同一行業(yè)等對(duì)于保護(hù)其在先商號(hào)權(quán)非常必要。
