第3804590號(hào)“同福華帝緣”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案
作者：千慧
發(fā)布時(shí)間：2019-02-27
文章來(lái)源：千慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)
商標(biāo)圖樣：
申請(qǐng)?zhí)枺?804590
商標(biāo)類(lèi)別：19
商品/服務(wù)項(xiàng)目：瓷磚；磚；建筑用嵌磚；非金屬磚瓦；建筑用非金屬墻磚；建筑用非金屬磚瓦；非金屬地板磚；非金屬磚地；波形瓦；水磨石。
被異議人（商標(biāo)申請(qǐng)人）：淄博同福華帝緣建筑陶瓷有限公司
申請(qǐng)人：中山華帝燃具股份有限公司
案情介紹：
淄博同福華帝緣建筑陶瓷有限公司(簡(jiǎn)稱同福華帝緣公司)于2003年11月18日申請(qǐng)注冊(cè)第3804590號(hào)“同福華帝緣及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))，指定使用在國(guó)際分類(lèi)第19類(lèi)的瓷磚、建筑用嵌磚、建筑用非金屬磚瓦、水磨石等商品上。經(jīng)審查，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)對(duì)被異議商標(biāo)予以初步審定公告。
一、商標(biāo)局異議階段
在法定異議期內(nèi)，中山華帝燃具股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中山華帝公司）針對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議。引證商標(biāo)一為第636410號(hào)“華帝Vantage及圖”商標(biāo)，申請(qǐng)日為1992年5月7日，注冊(cè)人為中山華帝公司，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)并續(xù)展其專(zhuān)用期限至2013年4月6日，核定使用在國(guó)際分類(lèi)第11類(lèi)的電飯煲、微波爐、燃?xì)鉄崴鳌⒈涞壬唐飞稀?005年6月22日，商標(biāo)局認(rèn)定該商標(biāo)為燃?xì)庠罹摺⒊橛蜔煓C(jī)商品上為馳名商標(biāo)。引證商標(biāo)二為第737603號(hào)“華帝及圖”商標(biāo)，申請(qǐng)日為1993年9月4日，注冊(cè)人為中山華帝公司，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)并續(xù)展其專(zhuān)用期限至2015年3月27日，核定使用在國(guó)際分類(lèi)第19類(lèi)的建筑用木材、制磚用土、石棉水泥、非金屬建筑材料等商品上。
2009年8月12日，商標(biāo)局作出(2009)商標(biāo)異字第12998號(hào)《“同福華帝緣及圖”商標(biāo)異議裁定書(shū)》，該裁定認(rèn)為：被異議商標(biāo)“同福華帝緣及圖”與中山華帝公司在先注冊(cè)的“華帝及圖”、“華帝Vantage及圖”等引證商標(biāo)指定使用商品未構(gòu)成類(lèi)似。中山華帝公司稱同福華帝緣公司抄襲、復(fù)制并搶注其引證馳名商標(biāo)以及侵犯其企業(yè)名稱權(quán)證據(jù)不足，其異議理由不成立。裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)異議復(fù)審階段
中山華帝公司不服商標(biāo)局的裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，理由為：被異議商標(biāo)與中山華帝公司在先馳名的引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二在構(gòu)成要素、呼叫上相近。被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)二核定使用商品構(gòu)成類(lèi)似商品。被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)并存，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。引證商標(biāo)為中山華帝公司獨(dú)創(chuàng)具有特定含義，在中山華帝公司長(zhǎng)期宣傳和使用中具有較高知名度，被異議商標(biāo)是對(duì)中山華帝公司引證商標(biāo)的惡意搶注。依據(jù)《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第十三條、第三十一條的規(guī)定不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。
2011年2月25日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第02028號(hào)裁定，該裁定認(rèn)定：被異議商標(biāo)指定使用的瓷磚等商品與第636410號(hào)“華帝Vantage及圖”商標(biāo)(即引證商標(biāo)一)核定使用的電飯煲等商品、第737603號(hào)“華帝及圖”商標(biāo)(即引證商標(biāo)二)核定使用的建筑用木材、制磚用土等商品在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面不同，未構(gòu)成類(lèi)似商品。且被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀上也有明顯區(qū)別，故被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第二十八條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。中山華帝公司主張被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第三十一條的規(guī)定。《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第三十一條保護(hù)的“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”不包括商標(biāo)權(quán)，本案中山華帝公司的復(fù)審理由除涉及在先商標(biāo)權(quán)外，并未涉及其他在先權(quán)利，故對(duì)此項(xiàng)復(fù)審理由不予支持。同時(shí)，中山華帝公司提交的證據(jù)亦不足以證明被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之日前其在中國(guó)大陸市場(chǎng)在與被異議商標(biāo)指定的瓷磚等商品相同或類(lèi)似商品上曾在先使用“華帝”商標(biāo)，且具有一定知名度。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)也未構(gòu)成《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第十三條第一款及第三十一條有關(guān)搶先注冊(cè)他人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的情形。綜上，中山華帝公司所提異議復(fù)審理由不成立。依據(jù)《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
三、行政訴訟一審階段
中山華帝公司不服第02028號(hào)裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。一審?fù)徶校猩饺A帝公司明確表示對(duì)于第02028號(hào)裁定作出的行政程序及該裁定中關(guān)于《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第二十八條的相關(guān)認(rèn)定不持異議。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，被異議商標(biāo)由中文“同福華帝緣”及圖構(gòu)成，引證商標(biāo)一由中文繁體字“華帝”和外文“Vantage”及圖構(gòu)成，兩商標(biāo)在整體上差異明顯，難以認(rèn)定屬于復(fù)制、摹仿行為。而且，被異議商標(biāo)指定使用的是國(guó)際分類(lèi)第19類(lèi)建筑用木材、建筑玻璃等商品。中山華帝公司的引證商標(biāo)一核定使用的商品是國(guó)際分類(lèi)第11類(lèi)的燃?xì)庠罹摺⒊橛蜔煓C(jī)等商品，上述兩類(lèi)商品在功能、用途、原材料、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在較大差距，難以認(rèn)定為關(guān)聯(lián)商品。雖然中山華帝公司主張其引證商標(biāo)一被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但商標(biāo)局認(rèn)定引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)是在2005年6月22日，中山華帝公司的證據(jù)不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日即2003年11月18日之前“華帝”商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到很高的知名度。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以上述兩類(lèi)商品關(guān)聯(lián)性較弱為由，認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)及使用未構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的抄襲、模仿，且不致誤導(dǎo)公眾，未違反《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第十三條第二款之規(guī)定的結(jié)論正確。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第02028號(hào)裁定主要證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第02028號(hào)裁定。
四、行政訴訟二審階段
中山華帝公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第02028號(hào)裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審裁定并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，判決缺乏法律依據(jù)。1、中山華帝公司對(duì)“華帝”享有在先權(quán)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵害了中山華帝公司的在先權(quán)和著作權(quán)。2、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在關(guān)聯(lián)商品上的近似商標(biāo)，引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第十三條第二款的規(guī)定。3、第02028號(hào)裁定沒(méi)有從《商標(biāo)法》（2001年修訂版）保護(hù)知名商標(biāo)、堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止惡意注冊(cè)的立法精神出發(fā)，對(duì)同福華帝緣公司不正當(dāng)?shù)乩靡C商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)、淡化引證商標(biāo)顯著性的行為放任縱容，裁定結(jié)果顯失公正。
二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第十三條第二款、第三十一條的規(guī)定。中山華帝公司在一審?fù)徶忻鞔_表示，其對(duì)第02028號(hào)裁定中關(guān)于《商標(biāo)法》（2001年修訂版）第二十八條的相關(guān)認(rèn)定不持異議，即認(rèn)可被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)也不存在攀附引證商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)、淡化引證商標(biāo)的顯著性等情形。綜上，原審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第02028號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。中山華帝公司的上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。
本案所涉及的主要法律依據(jù)：
本案審查主要適用2001年商標(biāo)法。
《商標(biāo)法》第十三條第三款：就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用；（修訂前《商標(biāo)法》第十三條第二款）
《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。（修訂前《商標(biāo)法》第三十一條）
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
本案中，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在引證商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)以及馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的范圍兩個(gè)問(wèn)題上。
針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)是在2005年6月22日，中山華帝公司的證據(jù)不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日即2003年11月18日之前“華帝”商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到很高的知名度，故引證商標(biāo)一不能夠算作是“馳名商標(biāo)”。
針對(duì)問(wèn)題二，被異議商標(biāo)指定使用的是國(guó)際分類(lèi)第19類(lèi)建筑用木材、建筑玻璃等商品。中山華帝公司的引證商標(biāo)一核定使用的商品是國(guó)際分類(lèi)第11類(lèi)的燃?xì)庠罹摺⒊橛蜔煓C(jī)等商品，上述兩類(lèi)商品在功能、用途、原材料、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在較大差距，難以認(rèn)定為關(guān)聯(lián)商品。
對(duì)企業(yè)的啟示：
本案涉及到馳名商標(biāo)，需首先明確馳名商標(biāo)的認(rèn)定時(shí)間及效力問(wèn)題。如果本案中引證商標(biāo)一被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間在2003年11月18日之前，那么該案中，引證商標(biāo)一能否認(rèn)定為馳名商標(biāo)？根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，馳名商標(biāo)司法認(rèn)定是在個(gè)案中為保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利的需要而進(jìn)行的法律要件事實(shí)的認(rèn)定，已被行政機(jī)關(guān)或人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)不可以作為證據(jù)直接使用，而需再行認(rèn)定。因?yàn)槠渌驯蝗嗣穹ㄔ赫J(rèn)定的事實(shí)是穩(wěn)定的，而馳名商標(biāo)是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，不能直接作為證據(jù)使用；如果對(duì)已被認(rèn)定的馳名商標(biāo)對(duì)方當(dāng)事人不提出異議，則人民法院無(wú)需再行認(rèn)定，反之則需重新認(rèn)定。所以，本案中引證商標(biāo)是否馳名需由受理法院重新進(jìn)行認(rèn)定，即受理法院需認(rèn)定在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生時(shí)引證商標(biāo)的知名度及影響力，從而確定其是否馳名。
其次，需明確馳名商標(biāo)跨類(lèi)別保護(hù)的條件。跨商品類(lèi)別的保護(hù)是商標(biāo)權(quán)專(zhuān)有性原則的例外，馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的范圍涉及公平競(jìng)爭(zhēng)與自由競(jìng)爭(zhēng)的平衡。我國(guó)給予馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)是在構(gòu)成誤導(dǎo)和損害的限度內(nèi)給予的保護(hù)，應(yīng)該以適度保護(hù)為原則，合理確定馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。適用《商標(biāo)法》第十三條第三款須符合下列條件：1、他人商標(biāo)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)馳名且已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)；2、系爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)他人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；3、系爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)與他人馳名商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)不相同或不相類(lèi)似；4、系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)或使用，誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。其中，“誤導(dǎo)公眾”包括以下情形：足以使相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與他人馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性；爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用可能貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)；爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用可能不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的。
基于這一理論，企業(yè)在進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)和維護(hù)時(shí)應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：
1、保留商品/服務(wù)推廣過(guò)程中能夠證明商標(biāo)馳名的證據(jù)。此類(lèi)證據(jù)可以包括該商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)的合同、發(fā)票、提貨單、銀行進(jìn)賬單、進(jìn)出口憑據(jù)；銷(xiāo)售區(qū)域范圍、銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)分布及銷(xiāo)售渠道、方式的相關(guān)材料；涉及該商標(biāo)的媒體廣告等宣傳材料；該商標(biāo)參加展會(huì)的材料；該商標(biāo)的最早使用時(shí)間和維持使用情況的相關(guān)材料；該商標(biāo)的海外布局情況等。
2、當(dāng)企業(yè)的某一商標(biāo)公眾知名度很高時(shí)，可以考慮對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行全類(lèi)別注冊(cè)，以便對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行全方位的保護(hù)。因?yàn)椋环矫骜Y名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)是有一定條件限制的，在所遇到的各種侵權(quán)案件中，很難保證每次都能滿足這些限定條件；另一方面，即使能夠滿足上述條件，通過(guò)訴訟等手段維權(quán)的成本是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的成本的。所以，無(wú)論是從全面保護(hù)還是從節(jié)約成本的角度考慮，在所有類(lèi)別上均進(jìn)行相應(yīng)的商標(biāo)注冊(cè)，是更為可取的知名商標(biāo)保護(hù)方式。
