商標圖樣：

申請號：3858497

商標類別：30

商品/服務項目：螺旋藻(非醫用營養品)；非醫用營養液；非醫用營養粉；非醫用營養膠囊；非醫用蜂王漿；茶葉代用品；糕點；調味品；谷類制品；茶

被異議人（一審原告、二審被上訴人）：傅紹文

異議人（一審第三人、二審上訴人）：青島黃海制藥有限責任公司

案情概述：

一、商標異議復審階段

被異議人于2003年12月23日申請了第3858497號“”商標（簡稱“被異議商標”），青島黃海制藥有限責任公司對該被異議商標提出異議申請，商標局作出（2009）商標異字第08152號裁定，依法核準被異議商標注冊。

異議人不服裁定，提出復審申請，國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)作出商評字（2013）第00820號裁定認為：一、被異議商標指定使用的商品與第3161595號“伲福達”商標(簡稱引證商標)核定使用的商品不屬于相同或類似商品，未構成《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第二十八條的情形；二、黃海公司于2012年5月9日提交的補充材料系法定期限內提交的補強證據，在無相反證據的情況下，商標評審委員會對此予以采信，黃海公司的前身青島黃海制藥廠于1996年開始使用引證商標，經過長期使用其所標識的人用藥、片劑商品銷售至全國大部分地區，同時全國范圍內的電視、廣播電臺、期刊等多種媒體的宣傳，引證商標具有很高知名度，根據《商標法》第十四條認定為人用藥、片劑上的馳名商標；被異議商標與引證商標文字相同，構成對引證商標的復制摹仿，被異議商標指定使用的螺旋藻(非醫用營養品)、非醫用營養液、非醫用營養粉、非醫用營養膠囊等商品與引證商標的人用藥、片劑商品的關聯性較強，被異議商標容易誤導公眾，根據《商標法》第十三條第二款的規定，被異議商標不予核準注冊；三、被異議商標不存在《商標法》第十條第一款第(八)項所指的不良影響的情形。綜上，商標評審委員會裁定被異議商標不予核準注冊。

二、商標行政訴訟一審階段

傅紹文不服商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)作出商評字第00820號裁定，于法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴，向法院訟稱：第三人提交的證據均為復印件，引證商標為馳名商標缺乏依據；被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品不相同類似，請求人民法院依法撤銷第820號裁定。

在一審訴訟中，被告商標評審委員會堅持第820號裁定的意見，請求人民法院依法予以維持；第三人黃海公司也同意第820號裁定的意見，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，依法維持第820號裁定。

一審法院經審理查明以下事實，被異議商標系“伲福達”文字商標，由傅紹文于2003年12月23日向國家工商行政總局商標局(簡稱商標局)申請注冊，指定使用在國際分類第30類的“螺旋藻(非醫用營養品)、非醫用營養液、非醫用營養粉、非醫用營養膠囊、非醫用蜂王漿、茶葉代用品、糕點、調味品、谷類制品、茶”商品上，商標注冊號為3858497號。引證商標為“伲福達”文字商標，于2002年4月27日申請注冊，核定使用在國際分類第5類的“人用藥、片劑”上，商標注冊號為國際注冊第3161595號，專用權期限至2023年6月27日止。

2009年7月21日，第三人黃海公司針對被異議商標向商標評審委員會提出了異議復審申請，并提交了認定馳名商標所需證據材料：

1、 企業基本情況；

2、 申請馳名商標的理由；

3、 2001-2003年度和近三年市場經濟指標；

4、 2001-2003年和2005年度至今的媒體形式廣告發布情況；

5、 市場排名情況；

6、 其他證據。

其中，衛藥政發(1994)第294號批復同意第三人前身生產的硝苯地平控釋片的商品名為“伲福達”；中國醫藥統計年報(化學制藥分冊)顯示被異議商標申請日之前第三人及前身生產的硝苯地平控釋片產量居前；2009年中國化學制藥工業協會出具的證明證明產量排名居前；2001-2003年間的提貨單、青島消費者協會2000年頒發的榮譽證書可以作為引證商標知名度證據。

其他證據中，企業基本情況介紹、企業生產資質、產品檢驗認定證書、新藥證書、青海德會審字(2012)第03-034號審計報告、魯紅日內審字(2012)第76-S0104號審計報告、2001-2003年的納稅證明和完稅憑證、魯德所審(2009)8-106-1號審計報告等證據均未顯示引證商標的使用、宣傳情況；引證商標于2009年11月3日被山東省工商行政管理局認定為“山東省著名商標”，有效期三年；2006年阜陽市公安局出具的逮捕證、2006年內蒙古藥品監督機關出具的行政處罰決定書和其他假冒藥品或商標的案件顯示均發生在2006至2007年間；第三人出具的伲福達區域銷售統計表系2006-2008年銷售數據，2009年青島市嶗山國稅局出具的證明的內容為2006年-2008年的納稅情況；此外，廣告發布合同、發票，大部分為被異議商標申請日之后簽訂和開具，而被異議商標申請日之前的合同和發票均未顯示是對引證商標的宣傳。

2013年1月14日，商標評審委員會作出第820號裁定裁定對異議商標不予核準注冊。傅紹文不服第820號裁定，在法定期限內向本院提起行政訴訟。

在庭審過程中，被告商標評審委員會收到應訴通知后，在法定答辯期內提交了答辯狀和以下證據材料：

1、 被異議商標、引證商標電子檔案打印件；

2、 第三人在異議復審程序中提交的理由書及證據復印件；

3、 原告在異議復審程序中提交的答辯書；

4、 答辯通知書、證據交換通知書、證據再交換通知書。

原告和第三人在訴訟程序中未提交證據材料。另查，引證商標經續展其專用期限至2023年6月27日。以上事實，有被異議商標檔案、引證商標商標檔案、第820號裁定、各方當事人在評審程序和訴訟程序中提交的證據及當事人陳述等證據在案佐證。

本案的爭議焦點問題在于被異議商標的注冊相對于引證商標是否違反《商標法》第十三條第二款的規定。根據《商標法》第十四條的規定，認定馳名商標應當考慮下列因素：(一)相關公眾對該商標的知曉程度；(二)該商標使用的持續時間；(三)該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄；(五)該商標馳名的其他因素。本案中，被異議商標申請日期為2003年12月23日，一審法院僅就引證商標在被異議商標申請日前是否構成馳名商標進行審查。

關于黃海公司提交的馳名商標證據。中國醫藥統計年報(化學制藥分冊)顯示被異議商標申請日之前第三人及前身生產的硝苯地平控釋片產量居前，考慮到“伲福達”與第三人及前身生產硝苯地平控釋片的對應情況，該證據可以證明引證商標的知名度；2009年中國化學制藥工業協會出具的證明也可以作為“伲福達”具有一定知名度的間接證據；2001-2003年間的提貨單、青島消費者協會2000年頒發的榮譽證書可以作為引證商標知名度證據。而原告提交的其他證據，或者未顯示引證商標，或者證明的事實發生在2003年12月23日之后，均不能證明引證商標在被異議商標申請日前的知名度。

綜合考慮上述證據，一審法院認為原告的訴訟理由成立，引證商標在被異議商標申請日之前具有一定的知名度，但尚不足以達到馳名商標的程度。在此情況下，盡管被異議商標標識與引證商標相同，但并不屬于《商標法》第十三條第二款對馳名商標跨類保護的范疇，第820號裁定對此認定錯誤，應予糾正，判決：

1、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2013〕第820號關于第3858497號“伲福達”商標異議復審裁定，

2、國家工商行政管理總局商標評審委員會就第3858497號商標異議復審申請重新作出裁定。

三、商標行政訴訟二審階段

青島黃海制藥有限責任公司和國家工商行政管理總局商標評審委員會不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

商標評審委員會的上訴理由為：引證商標進行了長期使用，在全國范圍內進行了宣傳，使用引證商標的產品在相關消費者中有較高知名度，在被異議商標申請注冊之前已經達到馳名程度，應當依據《商標法》第十四條的規定認定為馳名商標。被異議商標與引證商標文字構成及呼叫上相近，被異議商標注冊易導致消費者混淆，依據《商標法》第十三條第二款的規定，應當不予核準注冊。第820號裁定結論正確，應當予以維持。商標評審委員會的上訴理由以其作出商評字（2013）第00820號裁定的認定理由為依據，并未提交新證據。

黃海公司的上訴理由為：引證商標的相關公眾應當指生產使用引證商標同類藥品的相關企業等主體。黃海公司自1994年使用引證商標，在全國范圍內長期進行了宣傳推廣，使用引證商標的產品在同類產品中銷量一直位列第一，在相關消費者中有較高知名度，在被異議商標申請注冊之前已經達到馳名程度，應當認定為馳名商標，被異議商標應當不予核準注冊。被異議商標是惡意注冊，應當不予準許。第820號裁定應當予以維持。

在二審訴訟中，黃海公司未有新證據提交，但對一審證據進行補充說明，認為衛藥政發(1994)第294號批復同意黃海公司前身生產的硝苯地平控釋片的商品名為“伲福達”；2001至2003年中國醫藥統計年報(化學制藥分冊)顯示黃海公司生產的伲福達在同類藥物上的市場占有率達到70%以上；2001至2003年中國化學制藥工業協會出具的統計資料證明黃海公司生產的伲福達在同類藥物上的市場占有率達到70%以上；2000年青島消費者協會認定黃海公司生產的伲福達為青島名牌產品；2004年黃海公司生產的伲福達被評為山東名牌；在2003年前，黃海公司在全國范圍內的電視、廣播電臺、期刊等多種媒體上對伲福達產品進行了宣傳。

二審法院審理后認為，異議商標注冊申請日為2003年12月23日，故僅就引證商標在被異議商標注冊申請日之前是否構成馳名商標進行審查。根據在案證據可以認定，黃海公司自1994年即在其生產的硝苯地平控釋片上使用“伲福達”作為商品名稱；2001至2003年，黃海公司生產的伲福達在同類藥物中的市場占有率達到70%以上，長期保持銷量第一；中國醫藥統計年報和中國化學制藥工業協會的統計資料表明，2000年青島消費者協會認定黃海公司生產的伲福達為青島名牌產品；2004年黃海公司生產的伲福達被評為山東名牌；在2003年前，黃海公司在多種媒體上對伲福達產品進行了廣告宣傳。上述事實可以證明，同時作為商品名稱和商標使用的“伲福達”在相關公眾中具有較高知名度，根據《商標法》第十四條可以認定其在人用藥、片劑商品上構成馳名商標。引證商標并非常用詞語；在被異議商標注冊申請日之前，引證商標已經構成馳名商標，傅紹文應當知曉該事實，但其仍然申請在與引證商標核定使用的商品關聯性較強的非醫用營養液等商品上注冊被異議商標，因此可以認定被異議商標構成對馳名商標的復制、摹仿。被異議商標與引證商標在字形上基本相同，被異議商標指定使用商品與引證商標核定使用商品有較強關聯性，在引證商標知名度較高的情況下，被異議商標的使用可能會誤導相關公眾，損害黃海公司的利益。

綜上考慮上述理由，二審法院認定評審委員會作出的第820號裁定認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。一審判決事實認定錯誤，依法應當予以糾正。商標評審委員會和黃海公司的上訴理由和請求，有事實和法律依據，本院予以支持。判決：

1、撤銷北京市第一中級人民法院(2013)一中知行初字第1648號行政判決；

2、維持國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2013〕第820號《關于第3858497號“伲福達”商標異議復審裁定書》。

本案所涉法律依據有：

本案審理適用2001年商標法。

《商標法》第十三條：“為相關公眾所熟知的商標，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照本法規定請求馳名商標保護。

就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”。

第十四條 ：“馳名商標應當根據當事人的請求，作為處理涉及商標案件需要認定的事實進行認定。認定馳名商標應當考慮下列因素：

(一)相關公眾對該商標的知曉程度；

(二)該商標使用的持續時間；

(三)該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；

(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄；

(五)該商標馳名的其他因素。

在商標注冊審查、工商行政管理部門查處商標違法案件過程中，當事人依照本法第十三條規定主張權利的，商標局根據審查、處理案件的需要，可以對商標馳名情況作出認定。

在商標爭議處理過程中，當事人依照本法第十三條規定主張權利的，商標評審委員會根據處理案件的需要，可以對商標馳名情況作出認定。

在商標民事、行政案件審理過程中，當事人依照本法第十三條規定主張權利的，最高人民法院指定的人民法院根據審理案件的需要，可以對商標馳名情況作出認定。

生產、經營者不得將“馳名商標”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中。”


對企業的啟示：

1.馳名商標跨類保護與防御性商標補充注冊相結合，構建多角度的商標權益防護體系

從本案例中可以看出，依據商標法第十三條三款的規定，“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”這是馳名商標可以實現垮類保護的法律基礎，但從中也可以看出，要想實現垮類保護的法律功能，必須以商標達到馳名程度為前提。實踐中，認定馳名商標是一項復雜的工程，要依據商標法第十四條的要求，充分準備相關材料，而且周期長、案件復雜、程序多、花費高，因此單靠馳名商標的跨類保護來維護自身的商標權益，顯得效率低、經濟性差。

在商標注冊、管理、保護和運用的實踐中，企業可以將馳名商標跨類保護與防御性商標補充注冊充分結合起來，構建多角度的商標權益防護體系，即在商標注冊過程中，根據企業發展的需要，擴大商標注冊的范圍，將企業核心類別相關聯的其他類別通過防御性注冊的方式一并加以注冊，未雨綢繆，預先布局，充分保護核心商標的權益，維護企業的核心知識產權利益。近幾年來，滴滴打車、特斯拉等等一系列的商標爭議案件，也給予了我們以充分的啟迪，尤其是隨著互聯網+的時代來臨，一大批新興產業的崛起，如微信、支付寶、滴滴打車、共享單車等，對知識產權尤其是商標保護提出來更高的要求，僅僅一個滴滴打車軟件，就涉及到第39類、第9類、第35類、第36類、第38類、第42類等多個類別的注冊。

2.企業應當加強對馳名商標的保護，在出現侵權情形時及時維權，防止馳名商標淡化

馳名商標具有較高的知名度和信譽，標志著優良的品質，在市場中起著重要的標識和引導作用，因而往往成為非法經營者侵犯商標權的首選對象。因此，在商標使用、管理實踐中，對出現的未經權利人許可，將與馳名商標相同或相似的文字、圖形及其組合在其他不相同或不相似的商品或服務上使用的情況要積極、及時的進行維權，防止出現商標淡化的情況，即防止出現減少、削弱該馳名商標的識別性和顯著性，損害、玷污其商譽的淡化行為。