摩卡公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并有權(quán)利以自己的名義進行維權(quán)。經(jīng)過長期的連續(xù)使用和宣傳推廣，“摩卡咖啡”等系列產(chǎn)品已被社會公眾廣為知曉，具有良好的聲譽和較高的知名度。去年3月5日，摩卡公司發(fā)現(xiàn)瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在其經(jīng)營的咖啡廳的菜單上使用“摩卡咖啡”字樣，認為該行為侵害了摩卡公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對相關(guān)商品的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告咖啡店認為，“摩卡咖啡”字樣并非商標(biāo)意義上的使用，因為“摩卡咖啡”本為商品通用名稱，摩卡公司無權(quán)禁止他人的正當(dāng)使用。法院審理認為，“摩卡”為咖啡的品種之一，其對應(yīng)的英文單詞為“MOCHA”，此為“摩卡”“MOCHA”的固有含義，摩卡公司雖然注冊有“摩卡”系列商標(biāo)，但無權(quán)禁止他人非商標(biāo)性使用這些字樣。而且，如構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，使用人主觀意圖及使用方式必須能夠發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)識的識別功能，即商標(biāo)的使用人主動地體現(xiàn)該標(biāo)識識別來源的作用，如使用人僅為表達某一詞匯的固有含義而進行使用，相關(guān)公眾難以據(jù)此知曉該商品或者服務(wù)的來源，也就無法體現(xiàn)該標(biāo)識的商標(biāo)功能，此種使用方式不應(yīng)認定為商標(biāo)意義上的使用。本案中，二被告在使用“摩卡咖啡（熱飲）MOCHA”時均系作為其店鋪中銷售的一款咖啡飲品的名稱進行使用，其在菜單上使用“摩卡咖啡（熱飲）MOCHA”字樣，系與其他口味咖啡進行并列展示，并無突出或顯示任何與摩卡公司關(guān)聯(lián)的字樣，且使用該字樣時在字體、字號、排列方式上均與菜單中其他飲品字體、字號、排列方式相同，該種使用方式合理且必要，未超出說明或客觀描述商品的正當(dāng)使用的界限。
