2017年，史丹利農業集團股份有限公司（以下簡稱“史丹利”）委托山東千慧知識產權代理咨詢有限公司案件部（以下簡稱“千慧案件部”）打贏了商標無效宣告請求案。具體怎么回事兒呢？一起來看一下。

爭議商標：三安旺

該商標與史丹利名下第3735838號“三安SANAN”商標、第5847221號“金三安JINSANAN”商標、第7026261號“史丹利三安”商標、第14904792號“三安”商標、第16587627號“三安”商標（以下分別稱引證商標一、二、三、四、五）構成在使用同一種或類似商品上的近似商標。

引證商標一：第3735838號“三安SANAN”商標

引證商標二：第5847221號“金三安JINSANAN”商標

引證商標三：第7026261號“史丹利三安”商標

史丹利認為“三安”商標經宣傳使用已具有較高知名度，且引證商標一在肥料商品上曾獲得馳名保護，爭議商標具有明顯摹仿申請人馳名商標、“搭便車、傍名牌”的惡意，系以不正當手段獲得注冊，違反了誠實信用原則，爭議商標帶有欺騙性，易使消費者對商品產地產生誤認。

經千慧案件部核實信息，依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條、第五十七條以及《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下稱《反不正當競爭法》）的相關規定，請求對爭議商標予以無效宣告。千慧案件部在查證中搜集大量相關證據。

五洲豐辯稱，爭議商標與申請人引證商標未構成近似商標，且引證商標四、五申請時間晚于爭議商標申請時間。申請人的其他無效宣告理由，與事實不符，無證據證明，于法無據，均屬于無理取鬧、破壞同行競爭對手知識產權保護的惡劣行為。

經國家商評委查明認為，爭議商標與引證商標在文字構成、呼叫、整體視覺效果等方面相近，且含義上無明顯區別，已構成近似商標；爭議商標與引證商標一、二、三已構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。最終裁定如下：爭議商標予以無效宣告。