根據(jù)北京市高級(jí)人民法院日前公開的一份判決書顯示，京東公司關(guān)于其申請(qǐng)注冊(cè)的第22258540號(hào)“JD”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）具有顯著特征的主張最終未能得到法院支持，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)屬于缺乏顯著特征的標(biāo)志而不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

據(jù)了解，京東公司于2016年12月14日提出訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、眼鏡、動(dòng)畫片等第9類商品上。

經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與在先提出注冊(cè)申請(qǐng)的第21648115號(hào)“JD”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且訴爭商標(biāo)注冊(cè)使用在計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等指定商品上，不易被識(shí)別為商標(biāo)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不能起到識(shí)別商品來源的作用。據(jù)此，原商標(biāo)局決定駁回訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

京東公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提起復(fù)審申請(qǐng)，并提交了引證商標(biāo)信息頁及申請(qǐng)流程、京東公司基本情況及其名下商標(biāo)信息、京東公司及“京東”品牌獲得榮譽(yù)情況等相關(guān)證據(jù)，其主張引證商標(biāo)被駁回注冊(cè)申請(qǐng)后申請(qǐng)人未提出復(fù)審申請(qǐng)，引證商標(biāo)已不構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙；同時(shí)，京東公司稱其名下已有“JD”商標(biāo)在第9類及其他類別的商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，“JD”使用在指定商品上具有顯著特征，而且訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，能與引證商標(biāo)相區(qū)分。綜上，京東公司請(qǐng)求準(zhǔn)予訴爭商標(biāo)初步審定。

中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，引證商標(biāo)由常熟小紫逸商貿(mào)有限公司（下稱小紫逸公司）于2016年10月21日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、手提電話、照相機(jī)、眼鏡等第9類商品上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局決定駁回引證商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，小紫逸公司在法定期限內(nèi)并未申請(qǐng)復(fù)審。

經(jīng)審查，原商評(píng)委認(rèn)為，引證商標(biāo)經(jīng)原商標(biāo)局在注冊(cè)程序予以駁回，已不構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。但是，訴爭商標(biāo)由英文字母“JD”構(gòu)成，注冊(cè)使用在計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等指定商品上，不易被識(shí)別為商標(biāo)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不能起到識(shí)別商品來源的作用；同時(shí)，京東公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用，已具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；此外，依據(jù)個(gè)案審查原則，京東公司其他獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)與該案情況不同，并非訴爭商標(biāo)可獲初步審定的當(dāng)然依據(jù)。綜上，原商評(píng)委于2018年4月27日作出對(duì)訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的復(fù)審決定。

京東公司不服原商評(píng)委所作復(fù)審決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)使用在指定商品上缺乏顯著特征，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且京東公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過在指定商品上的使用已獲得顯著特征。同時(shí)，商標(biāo)審查具有個(gè)案性，其他商標(biāo)并存的情況并非該案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院于2018年11月5日作出駁回京東公司訴訟請(qǐng)求的一審判決。

京東公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

關(guān)于訴爭商標(biāo)是否具有顯著特征，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，商標(biāo)顯著特征的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的含義、呼叫和外觀構(gòu)成，以及商標(biāo)指定使用商品、商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣、商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等因素。該案中，訴爭商標(biāo)由未經(jīng)設(shè)計(jì)的字母“J”和“D”組成，注冊(cè)使用在算機(jī)程序（可下載軟件）、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等指定商品上缺乏顯著特征，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，屬于缺乏顯著特征的標(biāo)志。

針對(duì)訴爭商標(biāo)是否經(jīng)過使用取得顯著特征并便于識(shí)別，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在判斷某一標(biāo)志是否通過使用獲得顯著特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下因素進(jìn)行考量：標(biāo)志實(shí)際使用的方式、效果、作用，即是否以商標(biāo)的方式進(jìn)行使用；標(biāo)志實(shí)際持續(xù)使用的時(shí)間、地域、范圍、銷售規(guī)模等經(jīng)營情況；標(biāo)志在相關(guān)公眾中的知曉程度；標(biāo)志通過使用具有顯著性的其他因素。具體到該案，法院認(rèn)為京東公司提交的證據(jù)或未體現(xiàn)訴爭商標(biāo)所標(biāo)注的商品來源，或未使用在其指定商品上，或體現(xiàn)的多為對(duì)“京東JD.COM”等商標(biāo)的使用，不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過在指定商品上的使用取得顯著特征并便于識(shí)別。

對(duì)于京東公司提出的審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則問題，北京市高級(jí)人民法院指出，商標(biāo)評(píng)審采取個(gè)案審查原則，商標(biāo)注冊(cè)制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗(yàn)，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查。商標(biāo)審查受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種條件影響，京東公司主張的其他商標(biāo)的申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)情況與該案沒有必然關(guān)聯(lián)性，不能成為該案的定案依據(jù)。

綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為京東公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，遂判決駁回京東公司上訴，維持一審判決。