【知產案件】麥當勞“麥辣”僅是食物口味通用詞匯？法院改判：屬臆造詞，具備商標顯著性
作者：千小慧
發布時間：2020-12-22
文章來源：IPRdaily綜合財經網、企查查網站
由北京法院審判信息網獲悉，麥當勞公司申請注冊的“麥辣”商標，雖在初審階段，被商標評審委員會認為只是描述商品口味的通用詞語不予注冊。但在北京知識產權法院和北京市高級人民法院的兩審訴訟中實現“反轉”獲得勝利，即被認為是具有顯著性的臆造詞，允許注冊。
圖片來源：中國商標網截圖
根據北京市高院本月14日作出的（2020）京行終3912號判決書披露，麥當勞公司于2018年4月申請注冊第30514452號“麥辣”商標。指定使用品類為咖啡; 茶; 茶飲料; 糖; 比薩餅; 調味品; 泡打粉; 漢堡包; 面條為主的預制食物; 以谷物為主的零食小吃; 醋; 食用預制谷蛋白; 米; 冰淇淋; 食鹽; 食品用香料（含醚香料和香精油除外）; 攪稠奶油制劑; 甜食等。
但商標評審委員會認為，該商標違反了2013年《商標法》第11條規定，即僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的，不得作為商標注冊。
對此，麥當勞公司不服，向北京知識產權法院提起訴訟。
北京知識產權法院在一審判決中認為，雖然“麥”通常指代“麥子”，“辣”形容食物味道。但“麥辣”是臆造詞，非日常生活中形容口味的通用詞語，也沒有成為同業經營者的描述相關商品的常用表達。
所以，訴爭商標并非直接描述性的商標，該商標具有顯著性，能夠起到識別和區分商品來源的作用。未違反2013年《商標法》第11條規定，原被訴決定對此認定有誤，予以糾正。
不過，國家知識產權局對一審判決不服，向北京市高院提起上訴。
北京市高院在二審判決中提到，判斷訴爭商標是否僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，應結合該標志制定適用的商品或服務，以相關公眾的通常認知為依據，以該標志能否起到標識、區分商品或服務來源的作用為判斷標準。
北京市高院認為，“麥辣”并非常見中文詞組，指定使用在咖啡、茶飲料、比薩餅、調味品、漢堡包等商品上，并非僅直接表示了商品的原料口味特點，以相關公眾的通常認知，能夠起到標識、區分商品或服務來源的作用。
由此，北京市高院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法予以維持。
附：
國家知識產權局與麥當勞公司其他二審行政判決書
北京市高級人民法院
行政判決書
（2020）京行終3912號
上訴人（原審被告）：中華人民共和國國家知識產權局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：姚曉東，中華人民共和國國家知識產權局審查員。
被上訴人（原審原告）：麥當勞公司
法定代表人：安吉拉·斯蒂爾，法務總監。
委托訴訟代理人：魯雪，北京市萬慧達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王亞寬，北京市萬慧達律師事務所律師。
上訴人中華人民共和國國家知識產權局（簡稱國家知識產權局）因商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產權法院（簡稱北京知識產權法院）（2019）京73行初14370號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
經審理查明：原審法院查明的事實屬實，證據采信得當，且有被訴決定、訴爭商標檔案、各方當事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據，以及當事人陳述等在案佐證，本院予以確認。
本院認為，2013年商標法第十一條第一款第二項規定，下列標志不得作為商標使用：僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的。判斷訴爭標志是否屬于該款規定的不得作為商標注冊的標志，應結合該標志指定使用的商品或服務，以相關公眾的通常認知為依據，以該標志能否起到標識、區分商品或服務來源的作用作為判斷標準。本案中，訴爭商標為中文“麥辣”，雖然訴爭商標中“麥”通常是指一種糧食，“辣”通常是指一種味道，但“麥辣”并非常見中文詞組，指定使用在“咖啡；茶；茶飲料；糖；甜食；食品用糖蜜；漢堡包；比薩餅；米；面條為主的預制食物；以谷物為主的零食小吃；烹飪食品用增稠劑；冰淇淋；食鹽；醋；調味品；泡打粉；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；攪稠奶油制劑；食用預制谷蛋白；家用嫩肉劑”商品上，并非僅直接表示了商品的原料、口味等特點，以相關公眾的通常認知，能夠起到標識、區分商品或服務來源的作用。因此，訴爭商標的申請注冊未違反2013年商標法第十一條第一款第二項的規定，國家知識產權局的相關上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。國家知識產權局的相關上訴理由缺乏法律和事實依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費人民幣一百元，由中華人民共和國國家知識產權局負擔（于本判決生效之日起七日內交納）；二審案件受理費人民幣一百元，由中華人民共和國國家知識產權局負擔（已交納）。本判決為終審判決。
審判長樊雪
審判員王曉穎
審判員宋川
二零二零年十二月十四日
書記員宋爽
