因為拍攝了幾張在電影院觀看電影的照片，擁有近400萬微博粉絲的女歌手“乃萬”上了熱搜。

  7月5日晚間，“乃萬”發(fā)布微博，就其當天影院觀影時拍攝電影《革命者》實況照片并上傳網(wǎng)絡的行為進行致歉。她表示：“看電影拍了照，發(fā)了出來確實是我做錯了，非常對不起電影制作者們，我是無心的。我確實不知道，并且當時發(fā)出來立刻被粉絲提醒就迅速刪除了。提醒大家不要這樣做，這樣是不對的。”

  觀影照片引熱議

  據(jù)了解，當天下午，“乃萬”在微博上發(fā)布了其在電影院觀看《革命者》時拍攝的幾張實況照片，并附上了6張自拍照。該微博發(fā)布后，迅速在網(wǎng)絡上傳開。

  有網(wǎng)友指出，在電影院觀看電影時禁止用手機等設備進行拍攝，這已是眾所周知的事情。作為公眾人物，其應引導粉絲尊重原創(chuàng)、尊重他人知識產(chǎn)權。還有網(wǎng)友提出，這種行為是典型的“盜錄”“盜攝”，有可能構成對片方版權的侵犯，如果真心喜歡該電影，可以發(fā)布幾張宣傳海報。不過，也有部分網(wǎng)友認為，由于實況照片僅有幾秒鐘，其屬于照片還是視頻，業(yè)界尚存在爭議，因此發(fā)布幾張實況照片不會造成劇透，也不構成版權侵權。

  伴隨該事件的迅速發(fā)酵，“乃萬”第一時間內刪除相關照片，并發(fā)布了上述致歉內容。

  而對于“乃萬”此次拍攝電影動態(tài)圖片所涉及的法律問題，引起了不少法律人士的關注。

  是否侵權待商榷

  在華東政法大學兼職教授詹毅看來，該事件涉及電影作品片斷或劇照傳播、觀影合同以及劇院公共秩序等問題，這些問題在法律上相對復雜，需要具體情況具體分析。該歌手發(fā)布的幾張電影片段圖片，屬于對涉案電影的信息網(wǎng)絡傳播行為，落入了電影版權人的權利范圍。不過，該歌手的相關行為是否構成版權侵權還有待商榷，這主要是因為該歌手在其微博中表達了其使用作品的目的，即“知道啦。我愿意學習愿意成長”，表明了其對電影《革命者》的觀后感及評論。相對于一個半小時的片長來說，幾秒鐘的動態(tài)圖片不構成市場替代。此外，該歌手并非出于商業(yè)目的，沒有從該片段中獲利。

  而在上海融力天聞律師事務所律師朱琳看來，在此類事件中，如果拍攝照片的是普通消費者，要判斷該行為是否構成版權侵權，需要根據(jù)著作權法第二十四條合理使用的相關規(guī)定進行判斷。如果該消費者拍攝了幾張電影現(xiàn)場圖片，是為了個人學習、研究或者欣賞而使用，或為了介紹、評論某一作品或者說明某一問題，且其在使用的時候指明了作者姓名或者名稱、作品名稱，并且未影響電影的正常使用，也未不合理地損害電影著作權人的合法權益，那么拍攝此類照片的行為很難構成版權侵權。

  朱琳同時指出，如果消費者是一名公眾人物，則需要具體問題具體分析。這主要是因為對于他們來說，微博等平臺已經(jīng)是其個人營銷的一大主要途徑，不少人拍攝電影劇照或者電影片段，其往往醉翁之意不在酒，目的是吸引眼球和流量，此時該行為適用合理使用制度的空間就變得非常狹小。著作權法修訂之后，提高了法定賠償?shù)姆龋ㄔ嚎筛鶕?jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予500元以上500萬元以下的賠償。如涉及到的侵權內容為動態(tài)實時照片，相比較靜態(tài)照片而言，動態(tài)的照片涉及到的內容更廣，這可能會成為法院在適用法定賠償考量判賠金額時的一個考量因素。