近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)上訴人上海丁香環(huán)境科技有限公司（以下簡稱丁香公司）與上訴人上海復(fù)禹環(huán)境科技有限公司（以下簡稱復(fù)禹公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，改判撤銷一審判決，駁回丁香公司的訴訟請求。

丁香公司和復(fù)禹公司均是生產(chǎn)“水處理箱體裝置”的公司。2016年3月11日，丁香公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案專利，該專利申請公布日為2016年5月18日，授權(quán)公告日為2017年12月5日。

2019年2月19日，丁香公司向法院提起訴訟，主張復(fù)禹公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。


復(fù)禹公司提出不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯，并提交了如下證據(jù)：復(fù)禹公司員工陳某署名并標(biāo)記為“2015.11.16”的鉛筆繪制水箱結(jié)構(gòu)分裝圖九張，陳某于2016年3月4日向代理商發(fā)送附有相同產(chǎn)品圖片的郵件公證書，涉案專利申請日之前復(fù)禹公司出售相關(guān)水處理設(shè)備的系列證據(jù)，衷晶實業(yè)（上海）有限公司（以下簡稱衷晶公司）經(jīng)復(fù)禹公司委托加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)證據(jù)及證人證言。

原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍，判決復(fù)禹公司停止侵權(quán)并支付臨時保護期使用費10萬元、賠償丁香公司經(jīng)濟損失40萬元及合理費用8萬元。

復(fù)禹公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院認(rèn)為，公證書證明，2016年3月4日復(fù)禹公司員工陳某向代理商發(fā)送了郵件，該郵件顯示所附技術(shù)方案書中載有相同產(chǎn)品圖片，原審?fù)彫F(xiàn)場勘驗該郵件確已發(fā)送成功。而涉案專利申請日系2016年3月11日。

另，結(jié)合復(fù)禹公司產(chǎn)品的技術(shù)方案，與衷晶公司的法定代表人鉛筆手繪圖紙、衷晶公司合同發(fā)票及其法定代表人和員工的證人證言，形成完整證據(jù)鏈條，能夠認(rèn)定復(fù)禹公司在2015年底著手準(zhǔn)備制造相同產(chǎn)品，且在申請日前已經(jīng)制造出相同產(chǎn)品（樣品），其有權(quán)在原有的范圍內(nèi)制造和使用。


故復(fù)禹公司的先用權(quán)抗辯成立，改判駁回丁香公司訴訟請求。

本案是一起涉及先用權(quán)抗辯的典型案例，明確了專利侵權(quán)糾紛中先用權(quán)抗辯的審查方式，實現(xiàn)了專利權(quán)人和先用權(quán)人的利益平衡。

先用權(quán)制度的設(shè)計初衷是彌補先申請原則的不足。如果對“原有范圍”的解釋過寬，在一定程度上會影響專利申請制度，不利于技術(shù)的公開和推廣。

先用權(quán)保護可以消除實際生活中存在的已經(jīng)投入人力、物力完成發(fā)明創(chuàng)造的單位或者個人，因沒有先申請專利而帶來不能再實施自己的智力成果的不公平結(jié)果。

但先用權(quán)人不視為侵犯專利權(quán)的行為，只限于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造和使用，超過原有范圍內(nèi)制造和使用的，則屬于侵犯專利權(quán)的行為。