河南許昌一電視臺(tái)的晚會(huì)上出現(xiàn)了《俏花旦》節(jié)目，該節(jié)目視頻在騰訊視頻網(wǎng)站播放，中國(guó)雜技團(tuán)發(fā)現(xiàn)該節(jié)目與自身的《俏花旦-集體空竹》節(jié)目高度相似。因認(rèn)為這一演出活動(dòng)嚴(yán)重侵犯了自己的著作權(quán)益，中國(guó)雜技團(tuán)于是將騰訊公司、許昌市建安區(qū)廣播電視中心以及《俏花旦》節(jié)目的表演單位吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)共同起訴到北京西城法院，索賠10萬(wàn)元。日前，該案在西城法院開(kāi)庭審理。據(jù)了解，這是國(guó)內(nèi)首例雜技侵權(quán)案。

認(rèn)為節(jié)目遭侵權(quán) 中國(guó)雜技團(tuán)起訴

中國(guó)雜技團(tuán)訴稱，其享有《俏花旦-集體空竹》節(jié)目的著作權(quán)，該節(jié)目是經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)藝術(shù)家嘔心瀝血?jiǎng)?chuàng)作完成，并不斷創(chuàng)新，以空竹自身的特性為基礎(chǔ)，將中國(guó)戲曲中的旦角元素進(jìn)行重組，憑借強(qiáng)大的藝術(shù)魅力和扎實(shí)的真功夫征服了國(guó)內(nèi)外觀眾。

該節(jié)目在國(guó)內(nèi)外曾多次獲獎(jiǎng)，2005年獲得“法蘭西共和國(guó)總統(tǒng)獎(jiǎng)”，2007年央視春節(jié)晚會(huì)獲得“觀眾最喜愛(ài)的春晚節(jié)目”（戲曲曲藝類）一等獎(jiǎng)，是演出市場(chǎng)上最有價(jià)值的雜技藝術(shù)產(chǎn)品之一。該節(jié)目已經(jīng)獲得相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括《俏花旦-集體空竹》作品編導(dǎo)著作權(quán)、音樂(lè)著作權(quán)等。

許昌市建安區(qū)廣播電視中心晚會(huì)中有《俏花旦》節(jié)目的圖片及視頻，表演背景音樂(lè)、演員服飾、動(dòng)作組合、表演形式等與原告《俏花旦-集體空竹》相似度達(dá)90%以上，其中，使用的音樂(lè)完全一樣，道具和服裝近似。吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)屬于個(gè)體工商戶，在騰訊視頻對(duì)涉案作品進(jìn)行了傳播推廣，擴(kuò)大侵權(quán)范圍。騰訊公司作為侵權(quán)視頻的載體，應(yīng)有審查視頻的責(zé)任，但沒(méi)有盡到義務(wù)刪除侵權(quán)視頻，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

中國(guó)雜技團(tuán)請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)，在指定媒體公開(kāi)道歉并賠償侵權(quán)損害賠償金10萬(wàn)元。

抖空竹是傳統(tǒng)雜技 演出方稱有權(quán)表演

對(duì)于起訴，騰訊公司表示，公司為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不可能審查所有上傳內(nèi)容，公司不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道涉案視頻侵權(quán)，公司沒(méi)有對(duì)上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減，涉案視頻已被及時(shí)刪除，騰訊公司沒(méi)有從上傳者提供的涉案視頻中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。

許昌市建安區(qū)廣播電視中心表示，電視節(jié)目錄制過(guò)程經(jīng)過(guò)張碩雜技團(tuán)的合法授權(quán)，涉案節(jié)目與原告的節(jié)目有一定的相似，電視中心對(duì)此并不知情，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)則表示，原告的作品也不是原創(chuàng)的，抖空竹是中國(guó)傳統(tǒng)的雜技節(jié)目，他們有權(quán)利表演。《俏花旦》節(jié)目中的服裝來(lái)自中國(guó)傳統(tǒng)戲曲中的旦角，王氏雜技后人傳授給張某，張某是抖空竹技藝的傳承人，不存在侵權(quán)以及抄襲原告節(jié)目的事實(shí)。

庭上激辯是否構(gòu)成侵權(quán)

在法庭上，原告中國(guó)雜技團(tuán)出示《俏花旦—集體空竹》節(jié)目的原創(chuàng)材料以及著作權(quán)登記書(shū)，證明版權(quán)歸屬。此外，還當(dāng)庭播放了《俏花旦—集體空竹》演出視頻，并與被告的視頻進(jìn)行對(duì)比，證明被告的侵權(quán)行為。中國(guó)雜技團(tuán)表示，被告使用的音樂(lè)跟原告作品完全一樣，道具和服裝近似。

張碩雜技團(tuán)則提出質(zhì)疑， 他們認(rèn)為，涉案雜技作品的音樂(lè)在網(wǎng)站上能搜到，網(wǎng)站上的音樂(lè)也沒(méi)有標(biāo)注不能使用。空竹技術(shù)是民間技藝、民間文化，雜技有27種，只要是雜技，在表達(dá)上都有相似的成分。原告通過(guò)版權(quán)登記注冊(cè)方式對(duì)空竹技藝進(jìn)行壟斷版權(quán)注冊(cè)，而抖空竹為民間技藝，不應(yīng)通過(guò)版權(quán)登記來(lái)限制民間藝人的演出，否則將不利于民間技藝的傳承和發(fā)展。“我方2003年就開(kāi)始從事抖空竹雜技表演了，我方涉案節(jié)目?jī)?nèi)容有我方自己的創(chuàng)作。”

對(duì)此，中國(guó)雜技團(tuán)表示，他們的起訴是針對(duì)《俏花旦-集體空竹》節(jié)目，而不是針對(duì)空竹雜技藝術(shù)本身。“一個(gè)完整的節(jié)目作品涵蓋音樂(lè)、服飾、道具、動(dòng)作編排等各種因素的集合。我方起訴被告的理由是被告的行為侵犯了原告作品《俏花旦-集體空竹》節(jié)目著作權(quán)，而不是我方主張享有空竹雜技藝術(shù)類型的權(quán)利壟斷。”該案未當(dāng)庭宣判。