一審法院審理后認為，根據在案證據顯示，在音樂舞蹈類手游這一服務項目中，點點樂公司的“戀舞OL”標識及“戀舞”文字足以令使用該類游戲的相關消費者建立起標識與服務提供者之間的穩定聯系。犀牛公司、暢夢公司使用“夢幻戀舞”作為游戲名稱，屬于商標性使用，兩公司在游戲中的頁面及游戲宣傳推廣中使用“夢幻戀舞”標識、使用“戀舞世界”“戀舞手冊”“戀舞STAR”等以“戀舞”兩字為中心的體系性詞匯的表述，亦已構成商標性使用。雖然點點樂公司將三個“戀舞OL”商標文字均進行了藝術化表現，犀牛公司、暢夢公司也將作為游戲名稱使用的“夢幻戀舞”相關文字進行藝術化表現，但是經比對，兩者構成近似，在相同或類似服務上使用時容易誤導公眾。據此，一審法院認為，犀牛公司、暢夢公司的行為侵犯點點樂公司的注冊商標專用權。同時，一審法院認為，涉案行為已經構成商標侵權，無需再適用反不正當競爭法進行規制。據此，一審法院判決犀牛公司、暢夢公司賠償點點樂公司經濟損失20萬元及合理費用5萬元。

一審判決后，點點樂公司認為一審判決賠償數額過低，向上海知產法院提起上訴。犀牛公司認為其行為并未構成侵權，也向上海知產法院提起上訴。

在二審審理中，上海知產法院向犀牛公司、暢夢公司發出證據出示令，要求兩公司提供被控侵權游戲收入的明細賬冊、該游戲中游戲設備的銷售數量及銷售總金額以及證明有關被控侵權游戲獲利的其他證據。暢夢公司拒絕向法院提交有關被控侵權游戲獲利的證據。犀牛公司向法院提交了三份與暢夢公司游戲分成的確認函，以及相應的增值稅專用發票，證明在2017年8月1日至2019年2月28日期間，被控侵權游戲實際上線獲得營收為62,794.31元。

上海知產法院審理后，確認犀牛公司行為構成對點點樂公司的商標侵權行為，但不構成不正當競爭行為。根據《商標法》第六十三條規定，人民法院為確定賠償數額，在權利人已經盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料；侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據判定賠償數額。該案中，關于損害賠償數額的確定，點點樂公司已經盡力舉證，而與侵權行為相關的證據由犀牛公司、暢夢公司掌握。上海知產法院以證據出示令的方式責令兩公司提交有關被控游戲營收的證據，暢夢公司拒不提交任何證據，犀牛公司所提交的證據不能真實反映被控游戲的營收情況。上海知產法院認為，暢夢公司作為被控游戲的運營方，理應掌握相關游戲的收入數據，但其拒不提供，存在刻意隱瞞游戲收入的主觀故意。

據此，上海知產法院綜合考慮點點樂公司游戲的知名度、營收情況以及《夢幻戀舞》游戲的下載數量和犀牛公司、暢夢公司具有攀附點點樂公司商譽、侵權故意等情況，判令犀牛公司、暢夢公司賠償點點樂公司經濟損失300萬元。

在知識產權損害賠償數額確定中，與損害賠償額計算相關的賬簿、資料等一般由被告掌握，在原告已經盡力舉證的情況下，如何要求被告提供，這是法院在審理過程中需要解決的問題。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》以及《上海市高級人民法院關于加強知識產權司法保護的若干意見》，上海知產法院在這起案件中積極探索證據出示令制度，依法制裁舉證妨礙行為，對于有關損害賠償的證據由被告掌握，但是被告拒不提供或者提供虛假數據，做出不利于被告的推定。