近日，北京市高級人民法院審結了一件關于“SEPHORA”商標申請駁回復審行政糾紛案，東莞絲麗雅電子科技有限公司（下稱“絲麗雅公司”）的“SEPHORA”商標申請，最終被駁回了。

2018年1月11日，商標評審委員會以與6個引證商標相同或者近似為由，作出關于15614888A號“SEPHORA”商標（下稱“訴爭商標”）不予注冊復審決定。

訴爭商標：15614888A號“SEPHORA”商標于2014年10月31日注冊申請，指定使用在第35類市場營銷；替他人推銷等服務上，申請人為絲麗雅公司。

6枚引證商標包括第G749589號“SEPHORA”商標、第15541864號“SEPHORA”等商標，均為注冊在35類的商標，申請人均為絲芙蘭。

絲麗雅公司并不服該裁定，繼而向北京知識產權法院提起行政訴訟。絲麗雅公司對訴爭商標與6枚引證商標相同或近似的認定無異議，其異議在于其擁有已經核準注冊的在先商標。

而絲芙蘭作為第三人，則提交了（2016）京73行初710號行政判決作為依據。法院經審理，認為：即使原告擁有在先注冊商標，在進行新的商標注冊時，也不得違反商標法第三十條和第三十一條的規定，據此駁回絲麗雅的訴訟請求。

絲麗雅不服判決，又向北京市高級人民法院提起上訴。絲麗雅表示：訴爭商標是基于其已注冊的第1487316號“SEPHORA”商標的延續注冊，上述引證商標的申請日期均晚于絲麗雅公司的在先商標。

針對此，絲芙蘭補充提交了（2019）京行終486號行政判決，該判決顯示第1487316號“SEPHORA”商標被宣告無效。

綜上，法院認為絲麗雅公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，駁回上訴，維持原判。絲麗雅公司第15614888A號“SEPHORA”商標的注冊之路，最終止步于此。

對上述案件進行復盤，絲麗雅公司再三強調的“在先商標權”以及絲芙蘭提交的兩份判決書，成為了這次案例的關鍵。

而事件的開始，還要追溯到19年前。2000年12月，國內第一枚“SEPHORA”商標注冊在沈陽美媚女士用品有限公司莎芬娜化妝品商行名下，專用權期限為2010年12月7日——2020年12月6日，后經核準于2014年7月13日轉讓至絲麗雅公司名下。這枚商標，正是此前被絲芙蘭無效的第1487316號“SEPHORA”商標，即絲麗雅公司口中的“在先商標”。

絲芙蘭于2009年開始在中國注冊“SEPHORA”系列商標。而面對絲麗雅公司所持有的第1487316號“SEPHORA”商標，絲芙蘭于2013年12月20日，以注冊商標連續三年不使用為由，向商標局提出撤銷/無效宣告申請。絲麗雅公司不服，先后向北京知識產權法院、北京市高級人民法院提起行政訴訟。2019年8月27日，北京市高級人民法院審理后認為，駁回其上訴。

也就是說，在多年前的撤銷事件中，絲麗雅公司并沒有能夠拿出證據來證明自己在過去三年間有在使用該商標。

當撤銷成為事實，這一枚在先商標也就失去了“在先注冊”的意義。

所以，一旦商標被核準注冊之后，一定要保留足夠的憑證，來證明商標有在使用。就像我們之前討論過的“無印良品”，作為商標持有的一方，在有充分證據證明自己有在使用這個品牌的前提下，會給正版品牌的維權帶去極大的麻煩。

當然，我們是堅決反對任何的企業去做惡意搶注的事，只是我們作為企業的經營者，要明白一個品牌對于企業的重要性，要通過這些案例了解到商標布局對于企業的影響，并且學會經營自己的企業與品牌。并不是每一家企業都像絲芙蘭一樣能夠維權的如此順利。

在先商標被撤，絲麗雅公司在前述案件中所主張的“訴爭商標基于延續在先商標商譽而獲得可注冊性”自然而然的缺乏事實基礎。于是絲芙蘭連下兩城，在這次維權中大獲全勝。