第13896770號(hào)“維柴親人”商標(biāo)異議申請(qǐng)案
作者：千慧
發(fā)布時(shí)間：2019-08-23
文章來(lái)源：千慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)
商標(biāo)圖樣：
申請(qǐng)?zhí)枺?3896770
商標(biāo)類別：07
商品/服務(wù)項(xiàng)目：空氣濾清器（引擎部件）；機(jī)油濾清器（引擎部件）；柴油濾清器（引擎部件）；汽車發(fā)動(dòng)機(jī)冷卻用水箱；馬達(dá)和引擎用傳動(dòng)帶；增壓機(jī)；汽車水泵；空氣壓縮泵；氣泵(車庫(kù)設(shè)備)；汽車發(fā)動(dòng)機(jī)用機(jī)油泵
被異議人（商標(biāo)申請(qǐng)人）：楊梅紅
異議人：濰柴動(dòng)力股份有限公司
異議人的理由和依據(jù)：
被異議人于2014年1月13日申請(qǐng)了第13896770號(hào)“”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”），2015年1月20日經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在1440期《商標(biāo)公告》上。2015年4月18日，濰柴動(dòng)力股份有限公司對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。理由如下：
1.異議人作為國(guó)內(nèi)綜合實(shí)力最強(qiáng)的汽車及裝備制造集團(tuán)之一，在汽車動(dòng)力裝置及相關(guān)產(chǎn)品上具有極高知名度。“濰柴”商標(biāo)系異議人獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)過(guò)60多年的使用宣傳，已在消費(fèi)者中享有極高的知名度和美譽(yù)度，并與異議人形成了唯一產(chǎn)源聯(lián)系。
2.被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)在第7類“車輛馬達(dá)、引擎及其零部件，泵，閥和各類氣動(dòng)元件”商品上的第3175016號(hào)“濰柴”商標(biāo)、第3763034號(hào)“濰柴動(dòng)力WEICHAI POWER及圖”商標(biāo)、第9324221號(hào)“濰柴動(dòng)力WEICHAI POWER及圖”、第9364908號(hào)“濰柴動(dòng)力WEICHAI POWER及圖”系列商標(biāo)構(gòu)成使用在相同和類似商品上的近似商標(biāo)，極易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。
3.“濰柴”系異議人長(zhǎng)期使用的知名企業(yè)商號(hào)，與“濰柴”外形近似的被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了異議人在先商號(hào)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。
4.被異議商標(biāo)由“維柴”和“親人”兩部分組成，其中“維柴”系對(duì)異議人之“濰柴”商號(hào)兼商標(biāo)的抄襲模仿，“親人”系對(duì)國(guó)內(nèi)重型汽車龍頭企業(yè)中國(guó)重型汽車集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“中國(guó)重汽”）之“親人服務(wù)”知名商標(biāo)的復(fù)制摹仿。眾所周知，濰柴動(dòng)力與中國(guó)重汽之間有著悠久的歷史淵源，做為自然人的被異議人將二家企業(yè)核心商標(biāo)組合注冊(cè)為被異議商標(biāo)絕非巧合，具有明顯的攀附他人知名商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)依法予以制止。
異議人的主要證據(jù)：
1.中國(guó)內(nèi)燃機(jī)工業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明被異議人在行業(yè)內(nèi)的排名、影響力的證明；
2.異議人的商品銷售、出口證據(jù)；
3.異議人駐外辦事處及特約維修站目錄復(fù)印件；
4.異議人商標(biāo)的實(shí)際使用圖片；
5.異議人各種媒體廣告及宣傳資料，廣告投放量證明；
6.各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)前往視察異議人的照片和報(bào)道；
7.異議人引證商標(biāo)注冊(cè)清單以及異議人在其他類別注冊(cè)“濰柴”商標(biāo)的清單；
8.關(guān)于異議人與中國(guó)重型汽車集團(tuán)有限公司之關(guān)系報(bào)道和法律文書；
9.異議人從網(wǎng)絡(luò)上查詢到哈爾濱的維柴親人服務(wù)配件經(jīng)營(yíng)店相關(guān)信息。
被異議人答辯理由：
1.被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)外形區(qū)別明顯，二者不構(gòu)成近似商標(biāo)；
2.被異議商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)，符合法律注冊(cè)規(guī)定。
被異議人提供了企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。
裁決結(jié)果：
商標(biāo)局審查認(rèn)為，被異議商標(biāo)與異議人系列引證商標(biāo)所使用的商品構(gòu)成相同/類似商品。異議人提供證據(jù)可以證明“濰柴”商標(biāo)具有較高知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)讀音、字形均構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與“濰柴”商標(biāo)系來(lái)自同一市場(chǎng)主體的系列商標(biāo)或存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
綜上，商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條有關(guān)規(guī)定不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。
本案所涉法律依據(jù)有：
《商標(biāo)法》第三十條：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。
《商標(biāo)法》第三十二條：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。
對(duì)企業(yè)的啟示：
本案中，商標(biāo)局并未對(duì)異議人所主張的第三十二條“在先商號(hào)權(quán)”進(jìn)行審查，根據(jù)以往在先商號(hào)權(quán)對(duì)抗在后商標(biāo)權(quán)的案例，本案中異議人提供了其在行業(yè)內(nèi)具有極高知名度和影響力的證據(jù)，以及被異議人利用異議人聲譽(yù)謀取不正當(dāng)利益的證據(jù)，認(rèn)定被異議商標(biāo)損害異議人在先商號(hào)權(quán)應(yīng)是不存在疑義的，但是在異議案件審查中商標(biāo)局有時(shí)會(huì)優(yōu)先審查商標(biāo)權(quán)之間的對(duì)抗，如果能夠認(rèn)定被異議商標(biāo)侵犯他人在先商標(biāo)權(quán)，則對(duì)于異議人的其他主張便不再審查了，本案就屬于這類情況。但是從權(quán)利聲索角度來(lái)說(shuō)，書者仍舊主張異議人將其所有可主張的合法權(quán)利和權(quán)益明確列舉，以便于審查員對(duì)案件全面審查、迅速定性。
在異議裁定中，商標(biāo)局認(rèn)為被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)所指定的商品構(gòu)成相同和類似商品并無(wú)異議，因?yàn)闊o(wú)論是從區(qū)分表中的群組劃分，還是考慮雙方的功能用途、消費(fèi)群體、銷售渠道等，都符合類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“濰柴”和“維柴親人”是否構(gòu)成近似商標(biāo)。
根據(jù)最高人民法院的司法判斷商標(biāo)原則包括三點(diǎn)：1.以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。這里的相關(guān)公眾不僅包括客戶和消費(fèi)者，也包括同行業(yè)者；2.既要進(jìn)行整體比對(duì)，又要對(duì)主要部分進(jìn)行比對(duì)；3.應(yīng)考慮請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。商標(biāo)近似判斷的標(biāo)準(zhǔn)比較明確，書者在此就不對(duì)商標(biāo)局對(duì)于兩商標(biāo)近似的結(jié)論進(jìn)行評(píng)價(jià)，重點(diǎn)就異議人的主張和證據(jù)對(duì)本案結(jié)論的影響提出建議。
“濰柴”和“維柴親人”就文字的組成、讀音和含義來(lái)看，二者確有區(qū)別。但是異議人提到非常重要的一點(diǎn)在于“濰柴”和“親人”分別為國(guó)內(nèi)具有行業(yè)影響力的濰柴和中國(guó)重汽的商標(biāo)，且兩件商標(biāo)在國(guó)內(nèi)同行業(yè)都具有較高知名度。根據(jù)商標(biāo)法之規(guī)定，異議人雖然與“親人”商標(biāo)沒(méi)有利害關(guān)系，無(wú)法對(duì)被異議人搶注“親人”商標(biāo)的行為提出異議，但是被異議商標(biāo)由“濰柴”同音、外形近似的“維柴”和“親人”組合而成，被異議人具有注冊(cè)惡意之推理卻已坐實(shí)。這一點(diǎn)對(duì)于案件最終的走向發(fā)揮了重要作用。
實(shí)踐中，企業(yè)經(jīng)常會(huì)遇到這種“奇葩”的惡意注冊(cè)案例，而且大多數(shù)企業(yè)也只具有區(qū)域影響力，很難確認(rèn)其商標(biāo)是否達(dá)到“知名”的標(biāo)準(zhǔn)。在應(yīng)對(duì)此類案件時(shí)，我們不僅要根據(jù)商標(biāo)法和司法解釋的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)近似判斷做全面分析，更要對(duì)被異議人注冊(cè)的商標(biāo)情況、被異議人，甚至被異議人股東或者法定代表人的商標(biāo)注冊(cè)情況和商標(biāo)使用情況進(jìn)行全面調(diào)研，做到充分舉證，盡可能全地收集對(duì)方惡意注冊(cè)之證據(jù)，才能有效遏制惡意搶注行為。
