6月6日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)上訴人金紐曼思（上海）食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱金紐曼思公司）與被上訴人紐曼斯?fàn)I養(yǎng)科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱紐曼斯公司）、武漢奧米加生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧米加公司）、安士生物科技（中山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱安士公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，三被上訴人因侵害上訴人享有的“紐曼斯”、“紐曼思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令共同賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元及合理費(fèi)用8.7萬(wàn)余元，被上訴人紐曼斯公司在其網(wǎng)站、新浪微博、微信公眾號(hào)上刊登聲明、消除影響。

金紐曼思公司的控股公司紐曼思控股有限公司享有“紐曼斯”和“紐曼思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品包括了第29類(lèi)的食用水生植物提取物等，兩注冊(cè)商標(biāo)現(xiàn)行有效。金紐曼思公司經(jīng)授權(quán)使用上述商標(biāo)后，早期在DHA藻油軟膠囊等商品上使用 “紐曼斯”商標(biāo)。后為了與公司字號(hào)“紐曼思”保持一致，在商品上改用 “紐曼思”商標(biāo)至今。

金紐曼思公司發(fā)現(xiàn)，在京東商城中存在銷(xiāo)售名為紐曼斯DHA藻油孕婦型和兒童型的商品，該商品外包裝顯示其運(yùn)營(yíng)商為紐曼斯公司，委托商為奧米加公司，生產(chǎn)商為安士公司。紐曼斯公司在其官方網(wǎng)站、官方微博以及微信公眾號(hào)中均突出使用“紐曼斯”標(biāo)識(shí)用于宣傳推廣，還通過(guò)京東自營(yíng)官方旗艦店銷(xiāo)售上述商品。金紐曼思公司認(rèn)為，紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司未經(jīng)金紐曼思公司許可，擅自在食用水生植物提取物，即DHA藻油類(lèi)商品上突出使用“紐曼斯”標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用，該標(biāo)識(shí)與“紐曼斯”商標(biāo)完全相同，與“紐曼思”構(gòu)成近似，該行為導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，故訴至法院，請(qǐng)求判令紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司立即停止侵害金紐曼思公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，紐曼斯公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元，奧米加公司及安士公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，紐曼斯公司刊登聲明，消除影響。

紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司共同辯稱，被控侵權(quán)商品屬于類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表中的人用膳食補(bǔ)充劑，并且DHA藻油膠囊系成品，其與金紐曼思公司主張商標(biāo)權(quán)的兩個(gè)商標(biāo)核定使用范圍，即食用水生植物提取物，兩者是成品與原料間的關(guān)系，不構(gòu)成類(lèi)似商品；三公司在商品上使用的標(biāo)識(shí)與“紐曼斯”和“紐曼思”既不相同也不近似。

一審法院審理后認(rèn)為，金紐曼思公司經(jīng)紐曼思控股有限公司授權(quán)，獨(dú)占享有上述商標(biāo)的許可使用權(quán)，可依法就他人侵害其對(duì)注冊(cè)商標(biāo)享有的許可使用權(quán)的行為主張權(quán)利。紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司在其商品上使用的“紐曼斯”標(biāo)識(shí)與“紐曼斯”商標(biāo)文字完全相同，已構(gòu)成相同商標(biāo)。“紐曼斯”標(biāo)識(shí)與“紐曼思”商標(biāo)相比較，同屬臆造詞，前兩字相同，后一字不同，但讀音相同，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。

被控侵權(quán)商品中的主要原料之一DHA藻油是否提取自食用水生植物存在爭(zhēng)議，其商品在流通環(huán)節(jié)中的具體樣態(tài)也與食用水生植物提取物明顯不同，屬不同的商品類(lèi)別，同時(shí)，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均不相同，相關(guān)公眾一般不會(huì)認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，故兩者不構(gòu)成相同或類(lèi)似商品。

綜上所述，鑒于紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的DHA藻油凝膠糖果與金紐曼思公司主張權(quán)利商標(biāo)核定使用商品范圍內(nèi)的食用水生植物提取物不構(gòu)成相同或類(lèi)似，一審法院認(rèn)為三公司涉案行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回金紐曼思公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，金紐曼思公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

金紐曼思公司上訴稱，“DHA藻油凝膠糖果”的實(shí)質(zhì)是商品“DHA藻油”而非“糖果”。“DHA藻油凝膠糖果”與“食用水生植物提取物”構(gòu)成相同商品關(guān)系，至少構(gòu)成類(lèi)似商品，并非商標(biāo)法意義上的原料與成品的關(guān)系。