消費(fèi)者選擇使用“支付寶”操作付款，手機(jī)界面卻跳轉(zhuǎn)到了“家政加”的選擇彈窗，這不僅導(dǎo)致用戶反復(fù)付款失敗，也讓“支付寶”App的安全性和穩(wěn)定性受到質(zhì)疑，合作伙伴的投訴更是接連不斷。為此，支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱支付寶公司）以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司（下稱斑馬軟件公司）起訴至法院。

2020年“雙十一”前夕，支付寶公司緊急向法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）經(jīng)審查于2020年11月11日迅速作出訴前行為保全裁定，責(zé)令斑馬軟件公司立即停止對(duì)“支付寶”App正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的行為。


今天（2021年7月16日）下午，上海浦東法院對(duì)本案作出一審判決：被告斑馬軟件公司賠償支付寶公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)48.5萬元，同時(shí)刊登聲明、消除影響。


原告訴稱，支付寶公司系“支付寶”App的主要經(jīng)營者，對(duì)其流量利益和商譽(yù)等享有合法競(jìng)爭(zhēng)利益。URL Scheme系iOS系統(tǒng)內(nèi)App開發(fā)者常用的技術(shù)開發(fā)協(xié)議，用于識(shí)別特定手機(jī)App或功能模塊，并實(shí)現(xiàn)各App之間的順利跳轉(zhuǎn)。支付寶公司在業(yè)內(nèi)早已將“alipays://”或“alipay://”公示作為“支付寶”App的URL Scheme，以便各類應(yīng)用軟件識(shí)別。

然而，原告發(fā)現(xiàn)，斑馬軟件公司在其開發(fā)、運(yùn)營的“家政加”App中設(shè)置了與“支付寶”App一致的URL Scheme“alipay://”，該行為導(dǎo)致用戶在使用“支付寶”App付款結(jié)算時(shí)，被強(qiáng)行跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。

原告認(rèn)為，斑馬軟件公司強(qiáng)行“導(dǎo)流”的行為，不僅妨礙了“支付寶”App的正常運(yùn)行，也不正當(dāng)?shù)乩昧酥Ц秾毠镜氖袌?chǎng)成果，明顯有悖于URL Scheme設(shè)置的相關(guān)行業(yè)慣例、公認(rèn)的商業(yè)道德及誠實(shí)信用原則。鑒于經(jīng)核實(shí)，確認(rèn)斑馬軟件公司已停止了涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故支付寶公司要求其刊登聲明、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支100萬元。

被告辯稱，“家政加”App與“支付寶”App主營范圍不同，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二者URL Scheme設(shè)置相同，系由斑馬軟件公司技術(shù)人員失誤所致。不當(dāng)跳轉(zhuǎn)情況僅出現(xiàn)在已同時(shí)安裝兩款A(yù)pp的蘋果手機(jī)用戶，在通過第三方App跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App操作支付過程中，且涉案行為存續(xù)時(shí)間較短、影響輕微，因此斑馬軟件公司并不存在搶奪用戶流量、利用原告市場(chǎng)成果的動(dòng)機(jī)。



上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴能否成立，取決于經(jīng)營者實(shí)施的特定行為是否具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性和不正當(dāng)性。本案中，涉案行為已充分體現(xiàn)原、被告之間對(duì)流量等互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營利益的競(jìng)爭(zhēng)，具有提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)。并且該行為直接導(dǎo)致了支付寶公司的流量利益和交易收益減損，用戶評(píng)價(jià)降低，同時(shí)用戶的選擇權(quán)也受到了損害。

法院同時(shí)認(rèn)為，支付寶公司出于行業(yè)慣例和提高指向性考慮，將其在經(jīng)營活動(dòng)中被許可使用的“alipay”商標(biāo)設(shè)定為“支付寶”App的URL Scheme，并通過公示對(duì)其他開發(fā)者進(jìn)行了必要告知。斑馬軟件公司作為“家政加”App的開發(fā)者，與“alipay”標(biāo)識(shí)之間并無關(guān)聯(lián)，其選擇“alipay”作為其App的URL Scheme，既不具有合理理由，又造成了對(duì)“支付寶”App正常運(yùn)行的實(shí)質(zhì)性妨礙，明顯具有不正當(dāng)性，故應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。

除刊登聲明、消除影響外，被告還需承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，法院綜合考慮原告實(shí)際損害、被告主觀狀態(tài)及行為持續(xù)時(shí)間等因素，酌定斑馬軟件公司賠償支付寶公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及維權(quán)合理開支18.5萬元。



上海浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)徐俊表示，當(dāng)前，我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迎來了蓬勃發(fā)展，新型技術(shù)、業(yè)態(tài)和模式層出不窮，與之相伴的新類型網(wǎng)絡(luò)糾紛也不斷涌現(xiàn)。本案中，經(jīng)營者利用技術(shù)手段影響用戶選擇并最終妨礙經(jīng)營者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為，具有一定的典型性。該行為損害結(jié)果往往波及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、用戶等多方面，應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。通過對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制，有助于激發(fā)主體活力，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式在法治軌道上健康有序發(fā)展。