（廣州市紅日燃具有限公司官網(wǎng)截圖）

近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就廣州市紅日燃具有限公司（下稱廣州紅日）起訴廣東睿尚電器股份有限公司（下稱廣東睿尚）、江西省紅日家電有限公司（下稱江西紅日）、河北廣諾商貿(mào)有限公司（下稱河北廣諾）、陜西愛博貿(mào)易有限責(zé)任公司（下稱陜西愛博）、鄭州凱圣瑞商貿(mào)有限公司（下稱鄭州凱圣瑞）、石某等九被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認定廣東睿尚在燃氣灶、抽油煙機、熱水器等產(chǎn)品上使用“紅日E家”商標(biāo)侵犯了廣州紅日所持有的“紅日”字號相關(guān)權(quán)益，相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，廣東睿尚需在判決生效后立即停止侵權(quán)，去除其庫存產(chǎn)品上的侵權(quán)商標(biāo)，以及賠償廣州紅日經(jīng)濟損失5000萬元及合理維權(quán)費用45萬元，江西紅日、河北廣諾等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

廣州紅日前身是廣州市國營白云機電廠，后者于1993年更名為廣州市紅日燃具公司，隨后又更名為廣州紅日。1997年，廣州紅日第950873號“RedSun紅日及圖”注冊商標(biāo)被核定使用在第11類商品上。經(jīng)過多年發(fā)展，“紅日”字號在廚房家電行業(yè)頗具知名度。

廣州紅日向法院起訴稱，石某是其前員工，江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞是公司的前省級總經(jīng)銷，喜瑪拉雅公司則是公司定牌生產(chǎn)廠家。石某在公司離職后，與祝某共同成立了廣東睿尚。廣東睿尚從江西紅日處受讓獲得第5920931號注冊商標(biāo)后，就在燃氣灶、抽油煙機、熱水器、消毒柜、集成灶等產(chǎn)品上使用該商標(biāo)及其變體“紅日E家”和“RSE+紅日E家”，并利用公司的定牌生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷渠道生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品。廣東睿尚的系列行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，涉嫌侵犯了公司持有的“紅日”字號權(quán)益，以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其余八被告涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)。此外，被告廣東睿尚在洗碗機上使用被訴商標(biāo)，注冊使用域名redsun-gd,com，涉嫌侵犯了廣州紅日持有的第950873號注冊商標(biāo)專用權(quán)，以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

溝通無果后，廣州紅日于2017年7月3日將廣東睿尚等多名被告起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，并同時對廣東睿尚提出行為保全申請。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查后于2017年11月17日作出裁定，支持了廣州紅日的申請。廣東睿尚不服提出復(fù)議，不過被法院裁定駁回。

對于廣州紅日的起訴，廣東睿尚等相關(guān)被告均不服，并進行一一抗辯。

廣東睿尚、石某與祝某共同辯稱，首先，沒有證據(jù)表明紅日字號與廣州紅日建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，市場上以紅日為字號的企業(yè)多達數(shù)百家。其次，被訴侵權(quán)商標(biāo)自2007年申請注冊至今已達十余年，原告雖曾提出無效申請，但被駁回，廣東睿尚的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭或商標(biāo)侵權(quán)。再次，廣東睿尚在法院頒發(fā)禁令后未再使用被訴商標(biāo)等。

江西紅日辯稱，首先，被訴侵權(quán)商標(biāo)申請時，原告字號和商標(biāo)均不知名。其次，被訴侵權(quán)商標(biāo)與原告字號、商標(biāo)已經(jīng)在市場上共存多年，不存在市場混淆。再次，江西紅日未向廣東睿尚直接進貨，而是向江西省家電市場百利家電經(jīng)營部（下稱百利經(jīng)營部）進貨，百利經(jīng)營部從廣東睿尚進貨，江西紅日銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有違反法律禁止性規(guī)定。原告與江西紅日的糾紛實質(zhì)并非不正當(dāng)競爭，而是雙方經(jīng)銷合同終止如何善后的問題等。

河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞共同辯稱，首先，被訴侵權(quán)商標(biāo)是合法注冊的商標(biāo)，公司銷售該商標(biāo)的商品，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其次，公司與廣東睿尚僅是購銷關(guān)系，不是其省級總經(jīng)銷等。

喜瑪拉雅公司與千代公司分別辯稱，其已認真審查過被訴商標(biāo)注冊證，盡到了合理審查義務(wù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

庭審中，原被告雙方就九被告是否侵犯原告字號權(quán)益，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；廣東睿尚使用被訴侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，注冊使用被訴域名是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭等多個焦點問題進行了激烈辯論。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，廣東睿尚在爭議商品上使用與原告在先字號近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認。另外，廣東睿尚通過原告定牌加工廠和前省級總經(jīng)銷商生產(chǎn)銷售被訴產(chǎn)品，宣稱專注廚電產(chǎn)品自主研發(fā)20余年。但事實上該被告成立不到3年，反倒是原告從事廚電產(chǎn)品研發(fā)20余年。該被告還統(tǒng)一指導(dǎo)涉案終端門店實施了一系列明顯混淆行為：將紅日廚衛(wèi)門頭更改或增列紅日E家；利用紅日廚衛(wèi)的銷售單據(jù)、保修卡、售后服務(wù)卡、合格證、榮譽證書等銷售紅日E家產(chǎn)品等，這些行為有些是對被訴侵權(quán)商標(biāo)的直接使用，有些是對原告字號的直接使用，有些雖非商標(biāo)或字號的使用，但同時使用將加深相關(guān)公眾誤認、增強市場混淆效果等。由此可見，廣東睿尚具有攀附原告字號知名度的惡意，其行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第二項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

在江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞是否構(gòu)成共同侵權(quán)問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，該四被告是原告前省級總經(jīng)銷商，雙方經(jīng)銷關(guān)系均超過10年，故該四被告十分熟悉原告字號知名度。但在此情況下，四被告仍選擇與廣東睿尚合作經(jīng)銷被訴侵權(quán)產(chǎn)品，違反注意義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。

此外，法院經(jīng)審理認為，喜瑪拉雅公司、千代公司已盡到了合理注意義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。石某與祝某雖是被告廣東睿尚控股股東，但沒有證據(jù)顯示該兩被告以自己名義實施了侵犯原告權(quán)益的行為，兩被告不構(gòu)成侵權(quán)。

法院在參考原告銷售損失、被告侵權(quán)惡意程度、侵權(quán)規(guī)模等因素后，全額支持了廣州紅日對廣東睿尚的5000萬元索賠。江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞對上述合理費用和損失在各自負責(zé)區(qū)域范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

截至發(fā)稿時，該案仍在上訴期內(nèi)，法院表示尚未收到被告的上訴請求。