來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

廣東高院在華為訴IDC濫用市場支配地位一案中，明確了每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利均構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場，并且由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利在標(biāo)準(zhǔn)中的不可替代性，認(rèn)定其在這個相關(guān)市場中具有市場支配地位【1】。英國上訴法院在UP訴華為專利費糾紛上訴案亦持類似的觀點【5】。

具有市場支配地位的企業(yè)，在市場競爭中可能利用其對特定市場的控制能力，破壞市場公平的競爭秩序，我國的反壟斷法明確了具有市場支配地位的經(jīng)營者的認(rèn)定，以及哪些行為系濫用市場支配地位【2】。作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的國家市場監(jiān)督管理總局亦在今年發(fā)布了禁止濫用市場支配地位的暫行規(guī)定，細(xì)化了反壟斷法中的相關(guān)概念，為行政執(zhí)法提供了指引【3】。

如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人被認(rèn)定為濫用市場支配地位，將可能帶來嚴(yán)重后果。

首先，專利權(quán)人針對專利實施人的禁令申請將被駁回，專利權(quán)人保障權(quán)利的一大利器將無法使用。其次，專利權(quán)人將可能被判賠償專利實施人的損失，如廣東高院在華為訴IDC濫用市場支配地位一案中，IDC被判賠償華為2000萬元【1】；在美國微軟訴摩托羅拉案中，摩托羅拉被判決賠償微軟相關(guān)的律師費及因擔(dān)心禁令實施而遷移歐洲集貨中心的巨額費用，這筆費用甚至高于判決摩托羅拉可收取的專利許可費。最后，專利權(quán)人還可能因違反反壟斷法而被行政處罰，如2015年高通即因濫用市場支配地位被中國發(fā)改委處于超過60億元的罰款【4】。

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人都做出了許可專利的FRAND（公平、合理、無歧視）承諾，因此如果被認(rèn)為違反了該承諾，將有被認(rèn)定濫用市場支配地位的風(fēng)險。

下面列舉幾種可能會被認(rèn)定為濫用市場支配地位的情形。

在專利權(quán)人和實施人的接觸中，若專利權(quán)人提出了過高的許可費率，可能會被認(rèn)為構(gòu)成濫用市場支配地位。

中國法院應(yīng)是持該種觀點，從華為訴IDC案的判決可看出來【1】。美國法院的觀點類似，以微軟訴摩托羅拉案來看，雖然法官認(rèn)為并不要求專利權(quán)人在初始報價中給出的許可費符合最終被法院認(rèn)定為符合FRAND原則的方案，但專利權(quán)人不應(yīng)利用自身優(yōu)勢提出明顯極其不合理的初始方案。英國法院則認(rèn)為許可費的協(xié)商屬于商業(yè)行為，專利權(quán)人一開始的高要價可以理解，另外合理的許可費需要經(jīng)過法院的判決才能最終知曉，所以不因此而認(rèn)定專利權(quán)人構(gòu)成濫用市場支配地位【5】。

筆者的觀點，專利權(quán)人給出的初始費率不需完全符合FRAND原則，但如果明顯過高的話，需要專利權(quán)人提供證據(jù)表明其非惡意，如曾向某些實施人達(dá)成類似費率或其它合理理由，否則應(yīng)認(rèn)定為惡意濫用。若放任專利權(quán)人惡意漫天要價將可能擾亂市場正常秩序，增加交易復(fù)雜度，從而最終增加市場的交易成本。

申請禁令在特定情形下有可能被認(rèn)定為濫用禁令而構(gòu)成濫用市場支配地位。

廣東法院在華為訴IDC案中即認(rèn)為，IDC在與華為協(xié)商許可費時，為迫使華為接受其所提不合理條件而在美國提起訴訟并申請禁令行為，將對華為出口產(chǎn)品的行為產(chǎn)生排除、限制性影響，違背FRAND原則，構(gòu)成濫用市場支配地位【1】。2015年美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在微軟訴摩托羅拉上訴案判決書中，確認(rèn)了華盛頓州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的判決，認(rèn)為摩托羅拉在美國起訴微軟標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)后，又在德國法院以同樣的事由起訴微軟并申請禁令違反了FRAND承諾，實際上摩托羅拉并不會遭受不可彌補(bǔ)的損失，地區(qū)法院隨后判決的許可費將可補(bǔ)償微軟對涉案專利的使用，其申請禁令的目的是為了迫使微軟接受高于合理值的許可費，因此認(rèn)定摩托羅拉具有惡意，應(yīng)賠償微軟為禁令訴訟支付的律師費及搬遷歐洲集貨中心的費用【6】。

專利的搭售也可能構(gòu)成濫用市場支配地位。

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的強(qiáng)制搭售問題，各國的司法觀點基本一致，持否定態(tài)度，以避免專利權(quán)人把其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的優(yōu)勢地位不合理地擴(kuò)展到其所擁有的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利中。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的打包許可則不認(rèn)為是濫用市場支配地位，因為專利權(quán)人作為該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場的唯一供給方，打包許可行為并不會阻礙第三方的競爭，而且這種打包行為也是符合商業(yè)慣例和經(jīng)濟(jì)效率的，畢竟對專利逐一進(jìn)行談判，耗時費力，對于專利數(shù)量龐大的場景甚至在實際操作中都是不可行的。

參考資料：

【1】（2013）粵高法民三終字第306號，華為訴IDC濫用市場支配地位終審判決書，2013年10月；

【2】《反壟斷法》，2008年8月1日起施行；

【3】《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》，國家市場監(jiān)督管理總局，2019年9月1日起施行；

【4】國家發(fā)展和改革委員會行政處罰決定書〔2015〕1號，2015年2月；

【5】Unwired Planet v Huawei，[2018] EWCA Civ 2344，英國上訴法院關(guān)于UP訴華為專利費糾紛上訴案判決書，2018年10月；

【6】Microsoft v. Motorola，No. 14-35393，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院關(guān)于微軟與摩托羅拉專利許可糾紛上訴案判決書, 2015年7月。